Дело № 2а-2114/2024

УИД 26RS0002-01-2023-005755-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску индивидуального предпринимателя Кушхова Артура Мачраиловича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУ УФССП России по СК Соболевой Эллине Эйвазовне, Ленинскому РОСП г. Ставрополя ГУ УФССП России по СК, ГУ ФССП России по СК, Межрайонной ИФНС № 14 по СК о признании действий незаконными,

установил:

ИП Кушухов А.М. обратился в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что 17.02.2022 судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя Соболевой Э.Э. было возбуждено исполнительное производство №31757/22/26041-ИП на основании исполнительного документа - акт №263400055 от 16.02.2022, выданного М. И. <номер обезличен> по <адрес обезличен> о взыскании задолженности в размере 3128544,83 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем осуществлен арест имущества, принадлежащего заявителю, в том числе недвижимое имущество - жилое помещение по. адресу <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>. В настоящее время была осуществлена оценка недвижимого имущества с целью ее дальнейшей реализации. Исходя из содержания постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, квартира была оценена в 9157300 руб., что в 6 раз превышает размер задолженности. Следовательно, реализация квартиры при вышеупомянутом размере задолженности нарушает баланс интересов и ущемляет права должника.    

О вынесении постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах заявитель узнал посредством получения на «Госуслуги» сообщения о направлении документа на бумажном носителе, при этом документ приложен не был. Заявитель регулярно посещал отделение Почты России однако от судебных приставов так ничего и не поступило. Далее административный истец 26.04.2023 обратился в Ленинский РОСП города Ставрополя, где судебный пристав - исполнитель Соболева Э.Э. передала постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 10.04.2023, заявку на реализацию арестованного имущества от 10.04.2023 и постановление об отказе удовлетворении заявления от 11.04.2023, в котором Кушхов А.М. просил поменять реализуемое имущество - квартиру на движимое имущество - транспортные средства соразмерные имеющейся на момент обращения задолженности.

Также согласно сведений, поступивших от судебного пристава-исполнителя, исполнительные производства, имеющиеся в отношении административного истца были объединены в одно сводное производство <номер обезличен>-СД, которое включает в себя исполнительные производства <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП.

По мнению Кушхова А.М., административным ответчиком нарушена установленная законом очередность взыскания имущества, что противоречит ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, заявитель ссылается на регулярное систематическое погашение задолженности, которое подтверждает платежными поручениями, заявляя о несоразмерности задолженности в 848544,83 руб. и стоимости реализуемого имущества, которая оценена 9157300 руб.

На основании вышеизложенного, уточнив свои требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просит суд признать недействительным постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах от 03.05.2023.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Соболевой Э.Э. в части нарушения порядка очередности взыскания имущества должника Кушхова А.М. незаконными.

Приостановить исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, находящееся в сводном исполнительном производстве <номер обезличен>-СД.

Административный истец ИП Кушхов А.М. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель административного ответчика Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК, УФССП России по СК в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судебный пристав-исполнитель Соболева Э.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель Межрайонной ИФНС № 14 по г. Ставрполю в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, оценив доводы сторон, приходит к выводу о необоснованности административного иска.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из административного искового заявления следует, что <дата обезличена> судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя Соболевой Э.Э. было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП на основании исполнительного документа - акта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Межрайонной ИФНС №14 по Ставропольскому краю о взыскании задолженности в размере 3128544,83 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем осуществлен арест имущества, принадлежащего заявителю, в том числе недвижимое имущество - жилое помещение по. адресу <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>. В настоящее время была осуществлена оценка недвижимого имущества с целью ее дальнейшей реализации. Исходя из содержания постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, квартира была оценена в 9157300 руб., что в 6 раз превышает размер задолженности. Следовательно, реализация квартиры при вышеупомянутом размере задолженности нарушает баланс интересов и ущемляет права должника.    

О вынесении постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах заявитель узнал посредством получения на «Госуслуги» сообщения о направлении документа на бумажном носителе, при этом документ приложен не был. Заявитель регулярно посещал отделение Почты России однако от судебных приставов так ничего и не поступило. Далее административный истец 26.04.2023 обратился в Ленинский РОСП города Ставрополя, где судебный пристав - исполнитель Соболева Э.Э. передала постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 10.04.2023, заявку на реализацию арестованного имущества от 10.04.2023 и постановление об отказе в удовлетворении заявления от 11.04.2023, в котором Кушхов А.М. просил поменять реализуемое имущество - квартиру на движимое имущество - транспортные средства соразмерные имеющейся на момент обращения задолженности.

Также согласно сведений, поступивших от судебного пристава-исполнителя, исполнительные производства, имеющиеся в отношении административного истца были объединены в одно сводное производство <номер обезличен>-СД, которое включает в себя исполнительные производства <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП.

По мнению Кушхова А.М., административным ответчиком нарушена установленная законом очередность взыскания имущества, что противоречит ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, заявитель ссылается на регулярное систематическое погашение задолженности, которое подтверждает платежными поручениями, заявляя о несоразмерности задолженности в 848544,83 руб. и стоимости реализуемого имущества, которая оценена 9157300 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю..

Также в силу ч.3, ч.4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в силу ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения также относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ч. 4 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства <номер обезличен>-СД, что 17.02.2022 на исполнение в Ленинский РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК поступил исполнительный документ - акт органа, осуществляющего контрольные функции <номер обезличен> от <дата обезличена>, по делу <номер обезличен>, вступивший в законную силу 16.02.2022 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 3128544,83 руб.

17.02.2022 судебный пристав - исполнитель руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, в котором установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление должником прочитано на ЕПГУ 01.03.2022 15:30:43, а также повторно вручено под подпись 18.11.2022).

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

Судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки) города и края.

17.02.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

18.02.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления о розыске счетов и наложении ареста на них в кредитные организации (банки).

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель руководствуясь ст. 6, 12, 14, 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», 23.03.2022 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Также судом установлено, что в отношении должника Кушхова А.М. в Ленинском РОСП г. Ставрополя ведется сводное исполнительное производство <номер обезличен>-СД (общая сумма задолженности составляет 3514331,87 руб. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 14.05.2024 составляет 517372,71 руб., а также остаток по исполнительному сбору 244243,59 руб.).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в соответствии с действующим законодательством судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю.

В целях уведомления должника об имеющейся задолженности и проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе (28.02.2022, 26.10.2022, 01.11.2022, 16.11.2022).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем не удалось установить имущественное положение должника по вышеуказанному адресу, а также не удалось обнаружить имущество, принадлежащее должнику на праве собственности на прилегающей к дому территории, о чем составлены соответствующие акты.

Также в рамках исполнительного производства должнику направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 12.07.2022. Однако должник не исполнил законных требований судебного пристава-исполнителя и не явился на прием ни в назначенный день, ни в другой день, а явился только лишь после составления акта ареста.

18.11.2022 вынесено постановление о наложении ареста, а также составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно жилое помещение по адресу <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> (копию акта о наложении ареста должник получил 18.11.2022). Постановление о наложении ареста, а также акт описи и ареста имущества должником в установленный законом срок не обжаловались.

<дата обезличена> вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика и постановление о назначении оценщика.

09.02.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки (должником прочитано на ЕПГУ 09.02.2023 22:27:03).

10.04.2023 ошибочно вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, данное постановление отменено через сервис технической поддержки и 03.05.2023 вынесены корректные заявка на торги арестованного имущества и постановление о передачи арестованного имущества на торги (должником прочитано на ЕПГУ 09.05.2023 04:30:10).

В соответствии с ч.8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

В силу ч.5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Между тем, как указано судом выше и следует из материалов исполнительного производства в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем не удалось установить имущественное положение должника по вышеуказанному адресу, а также не удалось обнаружить имущество, принадлежащее должнику на праве собственности на прилегающей к дому территории, о чем составлены соответствующие акты.

Также в соответствии с ч.6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как уже указано судом выше исполнительное производство возбуждено 17.02.2022, 16.12.2022 вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика и постановление о назначении оценщика.

09.02.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки (должником прочитано на ЕПГУ 09.02.2023 22:27:03).

10.04.2023 ошибочно вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, данное постановление отменено через сервис технической поддержки и 03.05.2023 вынесены корректные заявка на торги арестованного имущества и постановление о передачи арестованного имущества на торги (должником прочитано на ЕПГУ 09.05.2023 04:30:10).

В силу ч.1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Довод заявителя об обращении к судебному приставу-исполнителю для реализации права предусмотренного ч.5 ст. 69 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», с заявлением о изменении очередности реализации имущества, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод сводится к неверному толкованию административным истцом указанной выше нормы, так как согласно названной статье окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, что по своей сути является правом ответчика а не обязанностью.

Также суд считает необходимым указать на тот факт, что административным ответчиком были предприняты все необходимые действия для реального установления иного имущества заявителя, которое возможно было бы реализовать для исполнения требований исполнительного документа, что также свидетельствует о несостоятельности доводов Кущхова А.М.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и установленными в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Кушхова Артура Мачраиловича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУ УФССП России по СК Соболевой Эллине Эйвазовне, Ленинскому РОСП г. Ставрополя ГУ УФССП России по СК, ГУ ФССП России по СК, Межрайонной ИФНС № 14 по СК о признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах от 03.05.2023, признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Соболевой Эллины Эйвазовны в части нарушения порядка очередности взыскания имущества должника - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024.

Судья Н.В. Суржа