Дело № 2-973/2022

26RS0002-01-2022-000483-27

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации13 апреля 2022 года                                                                                                     город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при помощнике Головиной А.В..,

с участием

представителя истца Кологривой М.М. – <номер обезличен> К.Р., действующей на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кологривой <номер обезличен> к ИП Васильченко А.А. торговая марка «Химчистка «Миссис Хадсон» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и морального вреда,

установил:

Кологривая М.М. обратилась в суд с иском к ИП Василенко А.А. торговая марка «Химчистка «Миссис Хадсон» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что между истцом и ИП Василенко А.А. был заключен договор на оказание услуг химической чистки изделия из шерсти - двустороннего пальто, что подтверждается квитанцией - договором № 01203-3 от 17.09.2021, кассовым чеком и приложением к договору-квитанции № 01203 от 17.09.2021. Ответчику было передано абсолютно новое пальто фирмы «MAX MARA», купленное 03.08.2021 в магазине «Ламода», что подтверждается кассовым чеком. Цена пальто с учетом персональной скидки клиента составила 58 000 руб. Изделие было передано для устранения маленького пятна от мороженого. Согласно условиям заключенного договора услуги химической чистки данного изделия были оплачены истцом в полном объеме в сумме 1485 руб. Однако, за несколько дней до даты получения изделия из химчистки ответчик позвонила истцу и сообщила, что ее пальто испорчено: в процессе обработки ткани поломалось оборудование, в следствие чего на светлой стороне изделия на лацкане появились пятна черного цвета, которые вывести не удалось. В ответ истцом было предложено предоставить ей новое изделие. Между сторонами велась переписка в мессенджере «Whatsapp», где согласовывались условия возмещения причиненных истцу убытков. Позже, ответчик предложила истцу компенсировать только половину стоимости испорченного пальто, что Кологривую М.М. не устроило, поскольку пальто испорчено, пятна, которые имеются на изделии, очень сильно видны, вывести их невозможно, они портят внешний вид изделия. Истец обратилась к ответчику с просьбой отдать пальто для проведения независимой экспертизы, однако, сотрудник химчистки «Миссис Хадсон» пояснил, что на склад его не доставили по причине повторного проведения химической чистки. 16.10.2021 г. в присутствии истца, ее представителя по доверенности Киримовой К.Р., сотрудника химчистки Штомпель И.А. был составлен акт приема-передачи, согласно которому заказчиком при приемке изделия были выявлены следующие недостатки: на светлой стороне пальто обнаружены следы (пятна) светло-серого цвета, которые были оставлены исполнителем в результате поломки оборудования. Данный дефект является неустранимым, препятствует дальнейшему использованию изделия, портит его внешний вид. Заказчик указал о наличии претензий по качеству выполненных работ. Истец обратилась в экспертное учреждения для установления причин возникновения указанных выше недостатков и разрешения вопроса о возможности их устранения. Согласно выводам экспертного заключения ООО «МФЦ Экспертиза», экспертом установлено, что на представленном на исследование пальто «MAX MARA» имеются следующие дефекты: пальто поменяло структуру, пятна на груди в районе ворота светло-серого цвета с истиранием микроворса от проведенной пятновыводки, имеет деформацию, потерю формы и качества ткани. Дефекты образовались на предприятии бытового обслуживания (химчистке). Недостатки и дефекты на изделии являются неустранимыми. 01.12.2021 г. истцом была направлена ответчику мотивированная претензия, ответа на которую не последовало. В настоящее время истцом приобретено такое же новое пальто в магазине «Мах Mara Weekend» в г. Москва за 74 755 руб. 50 коп., которое и было предоставлено эксперту для сравнительного анализа. Учитывая изложенное, истец считает, что ответчик обязана возместить двукратную стоимость изделия - пальто «MAX MARA» в размере 58 000 руб. х 2 = 116 000 руб., а также стоимость оказанных ненадлежащим образом услуг - 1485 руб., то есть 117 485 руб. Просит суд взыскать с ИП Василенко <номер обезличен> в пользу Кологривой <номер обезличен> двукратную стоимость испорченного изделия - пальто «МАХ MARA» в размере 116 000 руб., стоимость услуг химической чистки изделия, оказанных ненадлежащим образом в размере 1485 руб., неустойку в размере 12 923,35 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также штраф за неисполнение требования потребителя в размере половины от присужденной судом суммы.

Истец Кологривая М.М., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила.

Представитель истца Кологривой М.М. – <номер обезличен> К.Р., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП «Василенко А.А.», извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила. 18.02.2022 представила письменные возражения, в которых указала, что экспертное заключение, составленное ООО «МФЦ ЭКСПЕРТИЗА», которое легло в основу иска, не может прямо доказывать виновность ответчика. Экспертиза проведена неким «экспертом» Железновой И.А., которая свою работу по направлению «эксперт» сама взяла в кавычки (экспертиза, л. 2); это является, с одной стороны, символичным, а с другой - достаточно объективным, так как на первом листе экспертизы она именуется как «экспертное заключение», а на втором листе - уже как «акт экспертизы» и «заключение специалиста». Данные подмена и/или взаимозамещение вышеуказанных понятий для профессионала не допустимы в принципе. «Эксперт» установила, что изделие подвергалось стирке (экспертиза, л. 7., абз. 5), но научно-исследовательским способом не доказала, что изделие подвергалось стирке именно во время химчистки, даже примерно не указав способ, который использовала для данного вывода. «Эксперт» не отрицает наличие на изделии на момент его приемки в химчистку трудно выводимых пятен (экспертиза, л. 7., абз. поел., л. 8., абз. поел.). Ответ «эксперта» на 2-ой поставленный перед ним вопрос о том, что дефекты на изделии (пятна, истирание микроворса от проведенной пятновыводки, наличие деформации, потери формы и качества ткани, истончение ткани, изменение структуры пальто) образовались именно на предприятии бытового обслуживания (химчистке) (экспертиза, л. 10), то есть по вине ответчика, не имеет ни одного обоснования внутри исследовательской части «экспертного заключения». На изделии на момент его сдачи в химчистку имелось большое пятно. Поскольку производитель рекомендует именно сухую чистку, пальто так и обрабатывалось в машине сухой чистки Firbimatic 18. Изделие истца обрабатывалось на предприятии химчистки способом сухой чистки, так как для шерстяного изделия этот способ чистки идеально подходит. Шерсть, как и остальные натуральные волокна не дает усадки, не деформируется и хорошо очищается. Программа во избежание деформации изделия была выбрана деликатная, поскольку пальто тонкое, без подклада. Программа для чистки деликатных изделий их шерсти, которая использовалась при чистке изделия, выглядит следующим образом: машина - Firbimatic 18 кг (в килограммах указана максимальная загрузка изделий в барабан); ассортимент - светлый, разноцветный деликатный текстиль, срыв красителя (1-ванновый способ чистки, проходит обработку только 1 раз в растворителе); загрузка изделий в кг - от 1 до 6 кг; время мойки - 5 минут; объем перхлора - 30 литров; обороты - 300 max; температура ПХЭ - 15 градусов; температура сушки 45 градусов. При указанных использованных условиях обработки изделия типа джемперов из кашемира с шелком, из шерсти мериноса, альпака и т.д. (включая само изделие) не дают усадку и не деформируются. Изделие не стиралось. В приложении к договору квитанции истец подписала пункт «пятновыводка», где дала свое согласие на то, что может произойти с ее изделием после пятновыводки. Истирание волокон имелось при приемке изделия и описано в дефектах. Истец своей подписью удостоверила собственное согласие на следующие принципиальные обстоятельства: наличие указанных в договоре дефектов изделия в момент его сдачи в химчистку; образование после химчистки изделия конкретных возможных последствий (указаны в параграфах 3 и 4 приложения к договору-квитанции). Пальто имело указанные дефекты, иначе зачем покупать пальто 8 августа, а 17 сентября уже нести его в химчистку, оно было далеко не «абсолютно новое», как указывает в иске истец. Деформация и потеря формы на изделии имелись потому, что изделие не имеет подклада, а при эксплуатации такие изделия вытягиваются в местах натяжения в любом случае. «Эксперт» не приглашал на экспертизу ответчика, хотя все контакты у истицы имелись в распоряжении. Просит суд отказать Кологривой Марии Михайлове в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Судом установлено, что 03.08.2021 истцом Кологривой М.М. было приобретено пальто за 58 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 37).

17.09.2021 между истцом Кологривой М.М. и ответчиком ИП «Василенко А.А.» заключен договор на оказание услуг химической чистки изделия из шерсти - двустороннего пальто, что подтверждается квитанцией - договором № <номер обезличен> от 17.09.2021 г., кассовым чеком и приложением к договору-квитанции № 01203 от 17.09.2021 г. (л.д. 36,40,41)

Стоимость работ определена сторонами в размере 1485 рублей, которые оплачены истцом ответчику, что подтверждается чеком от 17.09.2021.

Из квитанции – договора от 17.09.2021 следует, что данное пальто было принято для профессиональной обработки химчистка, аквачистка, стирка, общая чистка.

Однако, за несколько дней до даты получения изделия из химчистки ответчик позвонила истцу и сообщила, что ее пальто испорчено: в процессе обработки ткани поломалось оборудование, в следствие чего на светлой стороне изделия на лацкане появились пятна черного цвета, которые вывести не удалось.

Ответчик предложила истцу компенсировать только половину стоимости испорченного пальто, однако истцом в ответ было предложено предоставить ей новое изделие.

16.10.2021 в присутствии истца, ее представителя по доверенности Киримовой К.Р., сотрудника химчистки Штомпель И.А. был составлен акт приема-передачи, согласно которому заказчиком при приемке изделия были выявлены следующие недостатки: на светлой стороне пальто обнаружены следы (пятна) светло-серого цвета, которые были оставлены исполнителем в результате поломки оборудования (л.д. 39).

Истец Кологривая М.М. обратилась в экспертное учреждение для установления причин возникновения недостатков и разрешения вопроса о возможности их устранения.

Согласно заключению специалиста № 166-21 от 11.11.2021, выполненного ООО «МФЦ Экспертиза», на основании проведенных исследований было выявлено, что дефекты на изделии произошли в результате нарушения рекомендованного производителем технологического режима обработки изделия на предприятии химчистки (л.д. 15-35).

Также согласно ответам на поставленные вопросы: Имеются ли повреждения (дефекты) на представленном на экспертизу изделии, а именно - пальто «Мах Мага»? Ответ: Да, имеются., пальто поменяло структуру, пятна на груди в районе ворота светло-серого цвета, с истиранием микроворса от проведенной пятновыводки, имеет деформацию, потерю формы и качества ткани; Образовались ли данные повреждения в момент нахождения изделия в химчистке? Ответ: Дефекты, образовавшиеся на предприятии бытового обслуживания (химчистке): пятна на груди в районе ворота светлосерого цвета, с истиранием микроворса от проведенной пятновыводки, имеет деформацию, потерю формы и качества ткани, потеря формы, истончение ткани, пальто поменяло структуру; Являются ли недостатки на изделии устранимыми? Ответ: Недостатки и дефекты на изделии - пальто Мах Мага являются неустранимыми.

01.12.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить потребителю двукратную стоимость изделия – пальто МАХ MARA в размере 116000 рублей, а также стоимость оказанных ненадлежищим образом услуг 1485 рублей, то есть 117485 рублей (л.д. 10-12).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет представившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Также к отношениям по договору возмездного оказания услуг бытового характера, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Кроме того, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» разработаны Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, которые регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания.

Согласно п. 12 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из указанных норм права следует, что исполнитель несет ответственность за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого от потребителя. Суд вправе освободить исполнителя от ответственности только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В судебном заседании по ходатайству ответчика ИП «Василенко А.А.» с согласия представителя истца, которому также предлагалось поставить перед экспертом свои вопросы и предложить для проведения экспертное учреждение, была назначена судебная экспертиза для установления характера и причины возникновения дефектов на исследуемом изделии.

Согласно заключению судебной экспертизы № 57-Ч/2022 от 25.03.2022 в исследуемом изделии - пальто женское Weekend Max Mara RAIL 50160319, имеются дефекты - на левой передней полочке, со светлой стороны изделия, за отворотом лацкана, на расстоянии от края лацкана, по длине -125 мм, от ворота по направлению вниз -220 мм, общей площадью 33 мм х 19мм, установлены локальные пятна светло-серого цвета. При осмотре под микроскопом с 150-х кратном увеличении установлено, что в области выявленного местного порока (порок, расположенный на ограниченном участке текстильного полотна), имеется неравномерный ворс, с разной высотой и плотностью, до образования ворсовой плешины - местный порок в виде отсутствия ворса на ограниченном участке полотна. Данные дефекты портят товарный вид изделия, так как пальто является двусторонним, предполагается ношение на две стороны, соответственно при эксплуатации на светло-бежевую сторону пятна будут очевидны. Данные дефекты не устранимы, так как выпавший ворс (плешина- это голое место с вылезшей или вытершейся шерстью) невозможно восстановить на поверхности ткани. Отсутствие    ворса на материале - плешины (дефект может быть производственного и непроизводственного характера). Основные причины образования дефекта производственного характера: неравномерная стрижка или ворсовка материала. Основные причины образования дефекта непроизводственного характера: механическое     повреждение (выстриг, выщип ворса и т.п.). Во время проведенного исследования экспертом было установлено, что во время приемки изделия на химчистку, в квитанции-договоре № 01203-3 от 17.09.2021, материалы дела (л.д. 40-41) было указано: «Потертость. Истирание волокон. Износ ворса. Наличие трудновыводимых пятен и солевых вытравок, пятна неизвестного происхождения...», но не были конкретно указаны места нахождения пятен. Таким образом, установить эксперту, какие пятна присутствовали на изделии до обработки, природу их происхождения, либо установить проявились ли пятна после химчистки, в результате механического воздействия на изделие, либо проявились после повторной чистки, не представляется возможным. Эксперту не удалось восстановить хронологию появления пятен на изделии, их места расположения, происхождение, так как нет четкого указания данных фактов в представленных документах. Этап возникновения пятен (ворсовой плешины): мог быть скрытый дефект производственного характера (неравномерная ворсовка материала при изготовлении); мог быть и механическим повреждением ворса во время проведения химчистки, либо иных воздействий, не связанных с химчисткой. При наличии четкой и точной информации о местах расположения пятен на изделии при приемке изделия в химчистку, можно было бы сделать категоричные выводы. По данному вопросу эксперт может только зафиксировать наличие пятен, дать им характеристику, но место и время их возникновения установить не представляется возможным, так как не отслеживается причинно-следственная связь. Товаровед-эксперт - не является экспертом-оценщиком, поэтому данный вопрос не может исследоваться компетентно в рамках его профессиональных познаний. Причина возникновения дефектов точно не установлена (л.д. 102-119).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

Правильность и обоснованность выводов эксперта также у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56, ст. 87 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 57-Ч/2022 от 25.03.2022, его соответствие поставленным перед экспертом вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые основываются на исходных объективных данных.

Как следует из материалов дела и установлено судом стороны не оспаривали факт заключения договора на оказание услуги.

Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела достоверных доказательств того, что пальто имело пятна на момент его сдачи в химчистку, а также отсутствия вины ответчика в порче вещи представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора в части качества выполненных работ, установив существенные недостатки выполненной химчистки, и как следствие, о нарушении прав истца, являющегося потребителем услуг.

Суд, учитывая, что истцом в настоящее время приобретено новое пальто и истец категорически не согласен на предложенный ответчиком вариант о частичной оплате, руководствуясь положениями ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика двукратной суммы утраченного товара в размере 116000 руб., а также о взыскании расходов по оплате услуг химической чистки изделия в размере 1485 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 23 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенных норм, с ответчика, не удовлетворившего обоснованные требования потребителя в добровольном порядке, также подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Согласно расчету истца неустойка, исчисленная согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 01.12.2021 по 11.12.2021 составляет 12923,35 руб. (117485 руб. *11 дней)*1%.

Проверив данный расчет, суд считает его арифметически правильным и соответствующим требованиям закона, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12923,35 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца Кологривой М.М. были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Судом установлено, что требование истца ответчиком добровольно удовлетворено не было, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы 116000 руб., и размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 58000 рублей.

Однако суд считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 20 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума, Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суды должны учитывать совокупность критериев оценки, в том числе представленные другой стороной доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.10.2021.

Согласно п. 1.1 соглашения, доверить поручает, а адвокат берет на себя обязательство подготовить и подать досудебную претензию к ИП Василенко А.А. о взыскании денежных средств за испорченный товар в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подготовить и подать исковое заявление в суд общей юрисдикции, принять участие в судебном разбирательстве до вынесения решения по существу.

Согласно п. 3.1 соглашения, оплата услуг адвоката производится в размере 40 000 рублей наличными.

Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4051 от 14.10.2021.

Решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 21.03.2020, размещенным на общедоступном сайте в сети Интернет www.palatask.ru, утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год:

п. 2.1. участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - 50 000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х дней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее разбирательство;

п. 2.3. участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 рублей;

п.2.4 участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде кассационной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 рублей.

Суд считает, что истцом доказан размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, размер судебных расходов не превышает размер вознаграждения за аналогичные услуги, утвержденные решением Адвокатской Палатой Ставропольского края, доказательств подтверждающих, что расходы завышены суду не представлено.

Определяя размер взыскания с ответчика ИП «Василенко А.А.» расходов на оплату услуг представителя истца Кологривой М.М. на основании вышеуказанного соглашения, принимая во внимание категорию сложности дела, объём выполненной работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3520 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кологривой <номер обезличен> – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Василенко <номер обезличен> в пользу Кологривой <номер обезличен> двукратную стоимость испорченного изделия - пальто МАХ MARA в размере 116 000 рублей.

Взыскать с ИП Василенко <номер обезличен> в пользу Кологривой <номер обезличен> стоимость услуг химической чистки изделия, оказанных ненадлежащим образом в размере 1485 рублей.

Взыскать с ИП Василенко <номер обезличен> в пользу Кологривой <номер обезличен> неустойку в размере 12 923,35 рублей.

Взыскать с ИП Василенко <номер обезличен> в пользу Кологривой <номер обезличен> убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Взыскать с ИП Василенко <номер обезличен> в пользу Кологривой <номер обезличен> компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ИП Василенко <номер обезличен> в пользу Кологривой <номер обезличен> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ИП Василенко <номер обезличен> в пользу Кологривой <номер обезличен> штраф за неисполнение требования потребителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований Кологривой <номер обезличен> к ИП Васильченко <номер обезличен> сверх указанных сумм – отказать.

Взыскать с ИП Василенко <номер обезличен> в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 3520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.04.2022

Судья                                                               Ю.С. Романенко