26RS0002-01-2025-000943-53

    Дело № 2-1067/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Ставрополь                                                                             31 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием истца Хрипкова В.Н.,

представителя ответчика ГБУЗ СК «ГКДСП» г. Ставрополя –                     Примовой О.И., действующей на основании доверенности от 09.01.2025 года,

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипкова В. Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» города Ставрополя о признании незаконными приказов и пунктов приказов, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хрипков В.Н. обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ГБУЗ СК «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» г.Ставрополя, в котором просит:

- признать незаконными приказы ГБУЗ СК «ГКДСП» г.Ставрополя от 30.10.2024 №275-Л «Об отсутствии работника на рабочем месте», от 29.11.2024 №290-Л «Об отсутствии работника на рабочем месте», от 24.12.2024 №307-Л «Об отсутствии работника на рабочем месте», от <дата обезличена> <номер обезличен>-Л «О внесении изменений в приказ «Об отсутствии работника на рабочем месте»;

- признать незаконными пункты №2 и №3 приказов ГБУЗ СК «ГКДСП» г.Ставрополя от 30.10.2024 №275-Л «Об отсутствии работника на рабочем месте», от 29.11.2024 №290-Л «Об отсутствии работника на рабочем месте», от 24.12.2024 №307-Л «Об отсутствии работника на рабочем месте», от 25.12.2024 №308-Л «О внесении изменений в приказ «Об отсутствии работника на рабочем месте»;

- взыскать с ГБУЗ СК «ГКДСП» г.Ставрополя в пользу Хрипкова В.Н. средний заработок в размере 5 847,38 рублей за его участие в судебных заседаниях и следственных действиях за период октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года;

- взыскать с ГБУЗ СК «ГКДСП» г.Ставрополя в пользу Хрипкова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Хрипков В.Н. осуществляет трудовые обязанности в должности врача-ортодонта ГБУЗ СК «ГКДСП» г.Ставрополя.

Хрипков В.Н. уведомил работодателя о том, что участвовал в судебных заседаниях в Промышленном и Ленинском районных судах г.Ставрополя и на следственном действии в следующие периоды:

- 09.10.2024 в период с 13:24 до 15:00;

- 14.10.2024 в период с 09:00 до 14:36

- 15.10.2024 в период с 13:24 до 20:00;

- 16.10.2024 в период с 09:00 до 14:36;

- 29.11.2024 в период с 13:24 до 15:13;

- 28.12.2024 в период с 08:30 до 11:33.

Однако, несмотря на то, что законодательство обязывает работодателя сохранять за работником, занятым в суде, в период выполнения им государственных и общественных обязанностей, средний заработок, несмотря на представленные в октябре, ноябре и декабре 2024 года работодателю доказательства участия в рабочее время в судебных заседаниях и на следственном действии, работодатель в нарушении положений ст.170 ТК РФ издал незаконные приказы от 30.10.2024 №275-Л «Об отсутствии работника на рабочем месте», от 29.11.2024 №290-Л «Об отсутствии работника на рабочем месте», от 24.12.2024 №307-Л «Об отсутствии работника на рабочем месте», от 25.12.2024 №308-Л «О внесении изменений в приказ «Об отсутствии работника на рабочем месте», что привело к тому, что врачу Хрипкову В.Н. по вине работодателя была не начислена заработная плата, исходя из среднего заработка, в размере 5847,38 рублей.

В этой связи указывает, что не предоставлением работодателем гарантий, предусмотренных ст.170 ТК РФ, с сохранением среднего заработка, нарушены конституционные и трудовые права Хрипкова В.Н. и причинен моральный вред, который истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец Хрипков В.Н. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «Городская клиническая детская стоматологическая поликлиника» г.Ставрополя по доверенности                 Примова О.И. в судебном заседании требования не признала и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.57 ТК РФ, обязательным условием трудового договора является условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу положения ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Хрипков В.Н. осуществляет трудовые обязанности в должности врача-ортодонта ГБУЗ СК «ГКДСП» г.Ставрополя.

Из представленных суду расчетных документов следует, что заработная плата работника Хрипкова В.Н. состоит из должностного оклада, надбавок за стаж работы и за высокие результаты выполняемых работ, выплат как работнику, занятому на работах с вредными условиями труда, выплат за выполнение платных медицинских услуг, премии, а также иных выплат компенсационного характера.

При этом, как следует из предоставленных суду табелей учета рабочего времени, при расчете ежемесячной заработной платы данному работнику учитываются фактически отработанные в календарном месяце рабочие часы.

Так, в октябре 2024 года работником Хрипковым В.Н. фактически отработано 107,67 часа, в связи с чем начислена заработная плата в размере 31 207,25 рублей.

В ноябре 2024 года Хрипковым В.Н. фактически отработано 135,78 часа, в связи с чем начислена заработная плата в размере 47 449,84 рублей.

В декабре 2024 года Хрипковым В.Н. фактически отработано 132,5 часа, в связи с чем начислена заработная плата в размере 102 405,21 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хрипков В.Н. указывает, что ему недоплачена заработная плата за октябрь, ноябрь и декабрь 2024 года в размере 5 847,38 рублей, поскольку работодатель в нарушение положений ст.170 ТК РФ не выплатил работнику средний заработок за периоды, когда он был занят в судебных заседаниях и следственных действиях – в период выполнения им государственных или общественных обязанностей; о чем данный работник уведомил работодателя, предоставив соответствующие судебные извещения и протоколы следственных действий.

30.10.2024 ГБУЗ СК «ГКДСП» г.Ставрополя вынесен приказ №275-Л «Об отсутствии работника на рабочем месте», согласно которому работнику Хрипкову В.Н. в связи с участием в судебных заседаниях в Промышленном и Ленинском районных суда в Ставрополя разрешено отсутствовать на рабочем месте в следующие сроки:

- 09 октября 2024 года в период с 13:24 до 15:00 часов по московскому времени;

- 14 октября 2024 года в период с 09:00 до 14:36 часов по московскому времени;

- 15 октября 2024 года в период с 13:24 до 20:00 часов по московскому времени;

- 16 октября 2024 года в период с 10:40 до 14:36 часов по московскому времени.

В пунктах 2 и 3 данного приказа работодатель указал на необходимость учесть ответственному лицу за ведение табеля учета рабочего времени дни и время отсутствия при составлении табеля; произвести бухгалтерии расчет заработной платы работнику, указанному в п.1 настоящего приказа в дни отсутствия за фактически отработанное время.

29.11.2024 ГБУЗ СК «ГКДСП» г.Ставрополя вынесен приказ №290-Л «Об отсутствии работника на рабочем месте», согласно которому работнику Хрипкову В.Н. разрешено отсутствовать на рабочем месте в связи с участием в следственном действии в качестве подозреваемого 29.11.2024 в период рабочей смены с 13:24 до 15:13 часов по московскому времени.

В пунктах 2 и 3 данного приказа работодатель указал на необходимость учесть ответственному лицу за ведение табеля учета рабочего времени дни и время отсутствия при составлении табеля; произвести бухгалтерии расчет заработной платы работнику, указанному в п.1 настоящего приказа в день отсутствия за фактически отработанное время.

24.12.2024 ГБУЗ СК «ГКДСП» г.Ставрополя вынесен приказ №307-Л «Об отсутствии работника на рабочем месте», согласно которому работнику Хрипкову В.Н. разрешено отсутствовать на рабочем месте в связи с участием в судебном заседании в качестве заявителя 28.12.2024 в период рабочей смены с 09:30 до 14:36 часов по московскому времени.

В пунктах 2 и 3 данного приказа работодатель указал на необходимость учесть ответственному лицу за ведение табеля учета рабочего времени дни и время отсутствия при составлении табеля; произвести бухгалтерии расчет заработной платы работнику, указанному в п.1 настоящего приказа в день отсутствия за фактически отработанное время.

25.12.2024 ГБУЗ СК «ГКДСП» г.Ставрополя вынесен приказ №308-Л, которым внесены изменения в приказ от 24.12.2024 №307-Л «Об отсутствии работника на рабочем месте», Хрипкову В.Н. разрешено отсутствовать на рабочем месте в связи с участием в судебном заседании в качестве заявителя 28.12.2024 в период рабочей смены с 08:30 до 14:36 часов по московскому времени.

В пунктах 2 и 3 данного приказа работодатель указал на необходимость учесть ответственному лицу за ведение табеля учета рабочего времени дни и время отсутствия при составлении табеля; произвести бухгалтерии расчет заработной платы работнику, указанному в п.1 настоящего приказа в день отсутствия за фактически отработанное время.

Из содержания вышеуказанных приказов следует, что работодатель признал причины отсутствия на работе Хрипкова В.Н. – в связи с его присутствием в судебных заседаниях и следственных действиях – уважительными причинами отсутствия на рабочем месте. При этом, оснований для сохранения за работником средней заработной платы в период его отсутствия работодатель не усмотрел.

С данной позицией суд соглашается в силу следующего.

Как следует из представленных судебных извещений, участие          Хрипкова В.Н. в судебных заседаниях в Промышленном и Ленинском районных суда в Ставрополя обусловлено подачей им исковых заявлений и жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, что соответствует процессуальному статусу «истец» и «заявитель». Кроме того, Хрипков В.Н. участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца Хрипковой Н.П., в частности, по гражданскому делу <номер обезличен>. В рамках расследования уголовного дела <номер обезличен> Хрипков В.Н. имеет процессуальный статус «подозреваемый», в связи с чем участвует в следственных действиях.

В соответствии со ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо решением соответствующего общественного объединения.

Вместе с тем, если работник выступает в суде истцом, заявителем, а в ходе расследования уголовного дела подозреваемым, он не исполняет государственные и общественные обязанности. При наличии судебной повестки, причина отсутствия работника может быть признана уважительной, однако, на работодателя не возложена обязанность по начислению и выплате заработной платы работнику за период его отсутствия на работе по уважительной причине. В данном случае период такого отсутствия также не относится к числу периодов временного отсутствия, в которые за работником сохраняется средний заработок.

В рассматриваемом случае работодатель признал причины отсутствия работника Хрипкова В.Н. на рабочем месте уважительными, при этом, обязанности по сохранению среднего заработка работнику за период его отсутствия на работе по уважительной причине у работодателя не возникло, поскольку Хрипков В.Н. при отсутствии на работе по причине его участия в судебных заседаниях и в следственных действиях не привлекался к исполнению государственных или общественных обязанностей, а действовал в своих интересах.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ГБУЗ СК «ГКДСП» г.Ставрополя в пользу Хрипкова В.Н. среднего заработка в размере 5847,38 рублей и о признании приказов от 30.10.2024, 29.11.2024, 24.12.2024, 25.12.2024, в том числе, пунктов 2 и 3 данных приказов, незаконными.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае нарушений прав работника Хрипкова В.Н. со стороны работодателя не установлено, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хрипкова В. Н. о признании незаконными приказов ГБУЗ СК «ГКДСП» г. Ставрополя от 30.10.2024г. № 275-Л «Об отсутствии работника на рабочем месте», от 29.11.2024г. № 290-Л «Об отсутствии работника на рабочем месте», от 24.12.2024г. № 307-Л «Об отсутствии работника на рабочем месте», от 25.12.2024г. № 308-Л «О внесении изменений в приказ «Об отсутствии работника на рабочем месте»; пунктов №2 и №3 приказов ГБУЗ СК «ГКДСП» г. Ставрополя от 30.10.2024г. № 275-Л «Об отсутствии работника на рабочем месте», от 29.11.2024г. № 290-Л «Об отсутствии работника на рабочем месте», от 24.12.2024г. № 307-Л «Об отсутствии работника на рабочем месте», от 25.12.2024г. № 308-Л «О внесении изменений в приказ «Об отсутствии работника на рабочем месте»; взыскании с ГБУЗ СК «ГКДСП» г. Ставрополя в пользу Валерия Н. Х. средний заработка в размере 5 847 рублей 38 копеек за его участие в судебных заседаниях и следственных действиях за период октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 года.

Судья                          подпись                                                            Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья                                                                                                Е.А. Артемьева