26RS0002-01-2023-007442-21

    Дело № 2-1274/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Ставрополь             3 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием истца Мироновой Н.И.,

представителя ответчика – Бишель А.О., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

старшего помощника прокурора <адрес обезличен> Лаптевой Е.В.,

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Н. И. к Товариществу собственников недвижимости «Триумф» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Н.И. обратилась в суд с иском к ТСН «Триумф», в котором просит:

- признать приказ об увольнении от <дата обезличена> незаконным;

- обязать ответчика восстановить истца на работе в должности уборщицы;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства (невыплаченная заработная плата) за период с июня 2022 года по <дата обезличена> в размере 112 452,73 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 2 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Миронова Н.И. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> работала в ТСН «Триумф» в должности уборщицы.

<дата обезличена> между Мироновой Н.И. и ТСН «Триумф» был заключен трудовой договор <номер обезличен> на неопределенный срок. С 2009 года несколько раз изменялись режим и условия рабочего времени, что подтверждается договором на оказание услуг по уборке подъездов жилых домов. В период с 2015 года режим работы был определен как «понедельник, среда, пятница».

<дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор <номер обезличен> на оказание услуг по уборке подъездов жилых помещений сроком на 1 год, до <дата обезличена>, согласно которому стоимость работ составляла 12 000 рублей. В последующем, по истечении договора на оказание услуг, он продлевался несколько раз.

<дата обезличена> ответчиком было предложено заключить с истцом договор <номер обезличен> об оказании услуг по уборке подъездов жилых домов. В соответствии с условиями данного договора, оплата за выполненные работы устанавливалась в размере 15 624 рублей. Из указанного размера заработной платы производилось удержание НДФЛ в размере 1 560 рублей, а также                  3 624 рубля на взносы во внебюджетные фонды в связи с чем, фактический размер заработной плата составил 10 440 рублей. Истец от заключения данного договора отказалась ввиду того, что по ее мнению, данные взносы носят незаконный характер.

Оплата заработной платы осуществлялась 2 раза в месяц: 15 числа месяца и 28-30 числа (в зависимости от выходных).

После заключения договора <номер обезличен> на оказание услуг по уборке подъездов жилых домов от <дата обезличена>, первоначальный трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена> с истцом расторгнут не был.

Ввиду того, что минимальный размер оплаты труда был увеличен, истец подала ответчику заявление о произведении перерасчета размера заработной платы в сторону увеличения, а также перерасчете размера заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В связи с данными заявлениями истцу был произведен перерасчет размера заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и выплата в размере 15 000 рублей. Несмотря на указанное, в удовлетворении заявления о произведении перерасчета месячной заработной платы было отказано.

<дата обезличена> истец была уволена с занимаемой должности в связи с несоблюдением трудовой дисциплины.

Со своим увольнением истец не согласна, считает, что свои трудовые обязанности ею исполнялись в соответствии с условиями трудового договора, а следовательно, увольнение было незаконным.

Кроме того, истец считает, что ответчиком при увольнении не была в полном объеме выплачена заработная плата, т.к. в период с 2022 года по 2023 год ей выплачивалось меньше, чем предусмотрено действующим законодательством.

Истец указывает, что Постановлением Правительства Ставропольского края от 31.05.2022 №302-П «О внесении изменений в пункт 1 Постановления Правительства Ставропольского края от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социальнодемографическим группам населения в Ставропольском крае на 2022 год», установлено, что величина прожиточного минимума на душу населения составляет 12 528 рублей; для трудоспособного населения – 13 655 рублей; для пенсионеров – 10 775 рублей; для детей – 12 152 рублей.

Постановлением Правительства Ставропольского края от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ставропольском крае на 2023 год», установлено, что величина прожиточного минимума на душу населения составляет 12 938 рублей; для трудоспособного населения – 14 102 рублей; для пенсионеров – 11 127 рублей; для детей – 12 550 рублей.

Таким образом, уровень заработной платы работника не должен быть ниже минимального размера оплаты труда в регионе, т.е. не ниже 13 655 рублей в 2022 году и не ниже 14 102 рублей в 2023 году.

В связи с нарушением ответчиком данных требований, <дата обезличена> и <дата обезличена> истцом в адрес прокуратуры Ленинского района Ставропольского края были направлены заявления о нарушении ТСН «Триумф» норм действующего законодательства в части оплаты труда работника.

<дата обезличена> ответом прокуратуры <адрес обезличен> было сообщено, что в соответствии с проведенной проверкой было установлено, что в нарушение требований законодательства ТСН «Триумф» обязанность по оплате заработной платы не ниже прожиточного минимума надлежащим образом не исполнялась. В связи с данными нарушениями, в адрес председателя ТСН «Триумф» было направлено представление, а также подготовлено постановление об административном правонарушении (ч.6 ст.5.27 КоАП РФ).

Таким образом, как указывает истец, правоохранительными органами было доказано, что ТСН «Триумф» осуществляло выплату заработной платы не в полном объеме.

<дата обезличена> истцом в адрес Государственной инспекции труда в Ставропольском крае было направлено обращение по факту незаконного увольнения, а также выплаты заработной платы не в полном объеме.

Ответом от <дата обезличена> было сообщено, что перерасчет заработной платы истца был осуществлен без учета соглашения, заключенного между Правительством Ставропольского края, Территориальным союзом «Федерация Профсоюзов Ставропольского края» и Региональным Союзом работодателей Ставропольского края «Конгресс деловых кругов Ставрополья» на 2022 - 2024 годы (далее - краевое соглашение) (опубликованное в газете «Ставропольская правда» 22.02.2022 №19), которым в том числе установлено, что работодатели обеспечивают выплату минимальной заработной платы работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени и выполнившим норму труда, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам начисления компенсационных выплат сверх МРОТ, в следующих размерах: в 2022 году - 1,34 прожиточного минимума трудоспособного населения в Ставропольском крае, в 2023 году и в 2024 году - соответственно 1,42 и 1,50 этой же величины.

В связи с этим, Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае в адрес ТСН «Триумф» было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части соблюдения условий, предусмотренных соглашением, заключенным между «Федерацией профсоюзов Ставропольского края» и региональным Союзом работодателей Ставропольского края «Конгресс деловых кругов Ставрополья» на 2022 - 2024 годы.

Таким образом, как указывает истец, Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае также был подтвержден факт выплаты заработной платы не в полном объеме.

Истец Миронова Н.И. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. На вопрос суда подтвердила, что она, действительно, выходила на работу в ТСН «Триумф» 3 раза в неделю в основном во второй половине рабочего дня.

Представитель ответчика ТСН «Триумф» по доверенности Бишель А.О. в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Балашов С.Х. пояснил, что работал охранником в здании, где Миронова Н.И. работала уборщицей. Знает, что Миронова Н.И. работала по графику 3 раза в неделю, когда уборщицы приходили на работу и уходили с неё они делали записи в журнале, который постоянно находился на посту

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Лаптевой Е.В., полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпункте «д» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между товариществом собственников жилья «Триумф» и Мироновой Н.И. был заключен трудовой договор <номер обезличен>.

Согласно п.1.1 данного договора работник принимается в организацию для выполнения работы по должности уборщицы с окладом 4 350,00 рублей в месяц.

Согласно п. 1.2 данного договора работник обязан приступить к работе с <дата обезличена>.

Согласно п. 3.1 работнику устанавливается рабочая неделя и выходные дни в соответствии с графиком работы.

Труд работника по должности, указанной в п. 1.1 договора, осуществляется в нормальных условиях (п.3.2).

По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его заявлению может быть предоставлен кратковременный отпуск без сохранения заработной платы (п.3.4).

Время простоя по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада) работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада).

Время простоя по вине работника не оплачивается (п.3.6).

Согласно п. 4.1 данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка организации, а также причинения организации материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

С 2009 года несколько раз изменялись условия трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> в части установления доплат на период выполнения дополнительных трудовых обязанностей, что подтверждается имеющимися в материалах дела дополнительными соглашениями.

При этом, истец Миронова Н.И. указывала, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор <номер обезличен> на оказание услуг по уборке подъездов жилых помещений сроком на 1 год, до <дата обезличена>, согласно которому стоимость работ составляла 12 000 рублей.

Вместе с тем, данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суду был представлен проект указанного договора, не подписанный сторонами, а потому суд приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения относительно его заключения, а потому при рассмотрении данного спора суд исходит из правоотношений, возникших из трудового договора от <дата обезличена>.

Исходя из условий трудового договора работника Мироновой Н.И., утвержденного работодателем графика работ, она была обязана осуществлять уборку помещения в соответствии с 40-часовой рабочей неделей (5 рабочих дней), с двумя выходными днями.

Несмотря на это, работник Миронова Н.И. выходила на работу, исходя из 3-днейвной рабочей недели.

При этом, работодатель неоднократно обращался к Мироновой Н.И. с разъяснениями о необходимости соблюдения условий трудового договора и соблюдения графика работ (уведомления от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> и др.).

В свою очередь, Миронова Н.И. отказывалась от ознакомления с графиком работ, о чем составлялись соответствующие акты от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> и др.

Судом также установлено, что Миронова Н.И. систематически нарушала условия трудового договора и не выходила на работу, в полной мере не исполняла обязанности, так за предшествующий дате увольнения год ТСН «Триумф» было составлено более 100 актов об отсутствии на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, согласно графику работы на июль 2023 года, в ТСН «Триумф» установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

<дата обезличена> Миронова Н.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте <дата обезличена>.

<дата обезличена> в 17.00 ТСН «Триумф» был составлен Акт об отсутствии Мироновой Н.И. на рабочем месте <дата обезличена> в течение рабочего дня.

<дата обезличена> составлен Акт об отказе Мироновой Н.И. от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте от <дата обезличена>.

<дата обезличена> Мироновой Н.И. также предложено предоставить объяснения.

<дата обезличена> составлен Акт о не предоставлении объяснения                 Мироновой Н.И. по факту отсутствия на рабочем месте <дата обезличена>.

При этом, тот факт, что Миронова Н.И. самовольно осуществляла свои трудовые обязанности не в соответствии с пятидневной рабочей неделей, а в соответствии с трехдневной рабочей неделей, истец признала в судебном заседании, полагая, что она, как все другие уборщики, работает по понедельникам, средам и пятницам. Вместе с тем, доказательств ее неявки на работу по уважительным причинам в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представила.

На основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> Миронова Н.И. была уволена с должности уборщицы ТСН «Триумф» в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, от ознакомления и проставления подписи в приказе <номер обезличен> от <дата обезличена> Миронова Н.И. отказалась в присутствии свидетелей, о чем составлен соответствующий Акт.

<дата обезличена> также составлен Акт об отказе Мироновой Н.И. в получении нарочно трудовой книжки.

Факт отказа Мироновой Н.И. от ознакомления и проставления подписи в приказе <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также отказа в получении трудовой книжки, также подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела.

<дата обезличена> почтовой связью в адрес Мироновой Н.И. направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте.

Таким образом, процедура применения к Мироновой Н.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>) произведена в соответствии с требованиями ст. 192-193 Трудового кодекса РФ.

Данный вывод суда подтверждается, в том числе, письмами прокуратуры Ленинского района, а также Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, имеющимися в материалах дела.

Довод истца о том, что она, как все уборщицы ТСН «Триумф» работала по понедельникам, средам и пятницам, в связи с чем, вторники и четверги не являлись ее рабочими днями, материалами дела не подтвержден, а также противоречат условиям трудового договора и графика работы ТСН «Триумф».

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, послужившие основанием для издания приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> о прекращении трудового договора с Мироновой Н.И. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, ответчиком был соблюден.

При этом, по мнению суда, наложенное на Миронову Н.И. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка, поскольку истец систематически, на протяжении длительного времени нарушала условия трудового договора и не выходила на работу, не представив ни работодателю, ни суду доказательства, подтверждающие уважительность причин ее неявки на работу.

Таким образом, с учетом установления судом однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, соблюдения со стороны работодателя порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд приходит к выводу об отказе в признании приказа об увольнении от <дата обезличена> незаконным, а также об отказе в восстановлении Мироновой Н.И. на работе в должности уборщицы.

Вместе с тем, по мнению суда, пропущенный Мироновой Н.И. срок обращения в суд с настоящими требованиями подлежит восстановлению в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). При этом, согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлен сокращенный срок обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае Миронова Н.И. была осведомлена о вынесении приказа об ее увольнении <дата обезличена>, от подписания которого уклонилась, соответственно, срок для подачи искового заявления об оспаривания увольнения истек <дата обезличена>, таким образом, по состоянию на дату подачи искового заявления в суд (<дата обезличена>) срок исковой давности истцом был пропущен на 3 месяца.

Вместе с тем, судом установлено, что работник Миронова Н.И., являясь в рассматриваемых правоотношениях экономически и юридически слабой стороной, предпринимала меры для разрешения возникших у нее разногласий с работодателем, обращаясь в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда, соответственно, как лицо, не имеющее юридического образования, истец полагала о наличии возможности устранить нарушения ее прав во внесудебном порядке. При этом, получив ответы на свои обращения <дата обезличена> и <дата обезличена>, в которых, в том числе, разъяснено право на обращение Мироновой Н.И. в суд с индивидуальным трудовым спором, истец <дата обезличена> направила в суд настоящий иск, пропустив срок обращения в суд незначительно.

На основании изложенного суд считает возможным восстановить Мироновой Н.И. срок обращения в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования Мироновой Н.И. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июня 2022 года по <дата обезличена> в размере                   112 452,73 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что оплата заработной платы Мироновой Н.И. осуществлялась в 2 этапа, а именно 15 числа каждого месяца оплачивался аванс, а в период времени с 28 по 30 числа (в зависимости от выходных) каждого месяца выплачивалась заработная плата.

Оплата заработной платы Мироновой Н.И. осуществлялась на сберегательный счет последней через расчетный счет ТСН.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 31.05.2022 №302-П «О внесении изменений в пункт 1 Постановления Правительства Ставропольского края от 19.08.2021 №413-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социальнодемографическим группам населения в Ставропольском крае на 2022 год», установлено, что величина прожиточного минимума на душу населения составляет 12 528 рублей; для трудоспособного населения – 13 655 рублей; для пенсионеров – 10 775 рублей; для детей – 12 152 рублей.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 16.12.2022 №766-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ставропольском крае на 2023 год», установлено, что величина прожиточного минимума на душу населения составляет 12 938 рублей; для трудоспособного населения – 14 102 рублей; для пенсионеров – 11 127 рублей; для детей – 12 550 рублей.

Таким образом, уровень заработной платы работника не должен быть ниже минимального размера оплаты труда в регионе, т.е. не ниже 13 655 рублей в 2022 году и не ниже 14 102 рублей в 2023 году.

Соглашением, заключенным между Правительством Ставропольского края, Территориальным союзом «Федерация Профсоюзов Ставропольского края» и Региональным Союзом работодателей Ставропольского края «Конгресс деловых кругов Ставрополья» на 2022 - 2024 годы (опубликовано в газете «Ставропольская правда» <дата обезличена> <номер обезличен>), установлено, что работодатели обеспечивают выплату минимальной заработной платы работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени и выполнившим норму труда, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам начисления компенсационных выплат сверх МРОТ, в следующих размерах: в 2022 году - 1,34 прожиточного минимума трудоспособного населения в Ставропольском крае, в 2023 году и в 2024 году - соответственно 1,42 и 1,50 этой же величины.

<дата обезличена> ответом прокуратуры Ленинского района было сообщено, что в соответствии с проведенной проверкой было установлено, что в нарушение требований законодательства ТСН «Триумф» обязанность по оплате заработной платы не ниже прожиточного минимума надлежащим образом не исполнялась.

Ответом от <дата обезличена> было сообщено, что перерасчет заработной платы истца был осуществлен без учета соглашения, заключенного между Правительством Ставропольского края, Территориальным союзом «Федерация Профсоюзов Ставропольского края» и Региональным Союзом работодателей Ставропольского края «Конгресс деловых кругов Ставрополья» на 2022 - 2024 годы.

В связи с этим, Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае в адрес ТСН «Триумф» было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части соблюдения условий, предусмотренных соглашением, заключенным между «Федерацией профсоюзов Ставропольского края» и региональным Союзом работодателей Ставропольского края «Конгресс деловых кругов Ставрополья» на 2022 - 2024 годы.

В свою очередь, судом установлено, что Миронова Н.И. полностью не отрабатывала норму рабочего времени и не выполняла норму труда, поскольку не исполняла обязанность по выработке 40 часов в неделю.

Из содержания проведенной прокурорской проверки следует, что при проведении проверки учитывалась 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, периоды отсутствия истца на рабочем месте по вторникам и четвергам каждой рабочей недели не учитывались. Таким образом, проверка выплаты заработной платы истца по фактически отработанному времени не проводилась.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя отдела Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю лейтенанта полиции Уварова И.А. от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении Ткаченко Н.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УПК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Как следует из заключения эксперта № СКФ 3/107-23 от <дата обезличена>, согласно предоставленным документам, сумма заработной платы начисленной к выплате ТСН «Триумф» Мироновой Н.И. в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 570 661,39 рублей.

Согласно предоставленным документам, сумма выплаченной заработной платы в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> работнику предприятия ТСН «Триумф» Мироновой Н.И. составляет 570 909,74 рублей.

Согласно предоставленным документам, задолженность у ТСН «Триумф» перед Мироновой Н.И. по выплате заработной платы и иным установленным законом выплат по состоянию на <дата обезличена> отсутствует.

Согласно предоставленным документам ТСН «Триумф» по состоянию на <дата обезличена> переплатило Мироновой Н.И. заработную плату и иные установленные законом выплаты в сумме 247,35 рублей.

Согласно предоставленным документам, соотношение суммы выплаченной к подлежащей выплате заработной платы работнику предприятия товарищество собственников недвижимости «Триумф» Мироновой Н.И. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 100%.

Кроме того, как следует из анализа зарплаты Мироновой Н.И. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, ежемесячная оплата работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени и выполнившим норму труда, по окладу (МРОТ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам начисления компенсационных выплат сверх МРОТ) составляет 18 297,70 рублей.

Истцом в названный период фактически отрабатывалось по 13 рабочих дней и не отрабатывалось (с учетом не выхода на работу по вторникам и четвергам) 8-9 рабочих дней.

С учетом фактически отработанного времени истцу начислялось по окладу (МРОТ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам начисления компенсационных выплат сверх МРОТ) от 8 109,21 рублей до 8 495,36 рублей.

В свою очередь, истцу фактически начислялось 12 000 рублей ежемесячно и выплачивалось 10 440 рублей (после удержания НДФЛ).

Как следует из анализа зарплаты Мироновой Н.И. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, ежемесячная оплата работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени и выполнившим норму труда, по окладу (МРОТ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам начисления компенсационных выплат сверх МРОТ) составляет               20 024,84 рублей.

Истцом в названный период фактически, также, не отрабатывались в полном объеме рабочие дни, соответствующие 5-дневной рабочей неделе.

С учетом фактически отработанного времени, истцу начислялось по окладу (МРОТ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам начисления компенсационных выплат сверх МРОТ) от 8 582,07 рублей до 10 082,44 рублей.

В свою очередь, истцу фактически начислялось 12 000 рублей ежемесячно и выплачивалось 10 440 рублей (после удержания НДФЛ).

Таким образом, судом установлено, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истцу с учетом фактически отработанного времени начислялась и выплачивалась заработная плата выше, чем это предусмотрено Постановлением Правительства Ставропольского края от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ставропольском крае на 2023 год», а также Соглашением, заключенным между Правительством Ставропольского края, Территориальным союзом «Федерация Профсоюзов Ставропольского края» и Региональным Союзом работодателей Ставропольского края «Конгресс деловых кругов Ставрополья» на 2022 - 2024 годы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июня 2022 по <дата обезличена> в размере 112 452,73 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае нарушений прав работника Мироновой Н.И. со стороны работодателя не установлено, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку в удовлетворении основных требований Мироновой Н.И. отказано в полном объеме, право требовать взыскания с ответчика судебных расходов у истца не возникло, а потому суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мироновой Н. И. к Товариществу собственников недвижимости «Триумф» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года.

        Судья                                             подпись                                     Е.А. Артемьева

        Копия верна:

        Судья                                                                                  Е.А. Артемьева