УИД: <номер обезличен>

Дело <номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь                                           <дата обезличена>

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Афанасовой Е.К.,

при помощнике судьи Бутове А.Ю., секретаре Литвиновой О.М.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Ставрополя Петровой Е.Г., Махота А.С., Тютюнникова М.В.,

защитника, в лице адвоката Бизяевой Т.А., представившей удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена> и ордер №С <номер обезличен> от <дата обезличена>,

подсудимого П,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

П, <дата обезличена> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес обезличен> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес обезличен> с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидом не являющегося, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

П совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере, но при этом не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее апреля 2020 г. у П из корыстных побуждений к получению высоких доходов от незаконного сбыта наркотических средств синтетической группы возник преступный умысел, направленный на незаконные изготовление кустарным способом и последующий сбыт наркотических средств синтетического происхождения в особо крупном размере неопределенному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее -сеть «Интернет») путем проведения тайниковых закладок на территории <адрес обезличен> для чего П в сети «Интернет» изучил технологию изготовления кустарным способом наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон).

Реализуя свои преступные намерения П, находясь в <адрес обезличен>, действуя в период с 27 апреля по <дата обезличена> через сеть «Интернет» приобрел в компании <данные изъяты> а также других неустановленных интернет ресурсах необходимые химические вещества и реактивы для изготовления в особо крупном размере кустарным способом наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), получив их <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> в офисе транспортной компании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес обезличен> <дата обезличена> от ранее ему знакомого, неосведомленного о его преступных намерениях К, после чего поместил все указанное имущество, а также имеющиеся у него в распоряжении необходимое оборудование, химические вещества, предметы индивидуальной гигиены, упаковочный материал в помещение гаража <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> для обустройства подпольной лаборатории по незаконному изготовлению наркотических средств.

После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, П действуя в период не ранее чем с 29 апреля до <дата обезличена>, умышленно, из корыстных побуждений, зная, что незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения приносит высокие доходы, оборот изготовленных кустарным способом наркотических средств синтетического происхождения в РФ запрещен, в нарушение ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <дата обезличена> N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающих в РФ свободное производство и оборот наркотических средств и их прекурсоров, находясь по адресу: <адрес обезличен> гараж <номер обезличен>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, и желая их наступления, используя химические вещества и оборудование, путем химических реакций, синтеза прекурсоров наркотических средств, их смешивания и других необходимых действий незаконно изготовил кустарным способом готовое к употреблению наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 333,15 г., расфасовав его на более мелкие партии, часть из которого, массой 4,750 г. поместил в бесцветный прозрачный пакет из полимерной пленки с полимерной застежкой, массами 1,050 г., 1,010 г., 0,930 г., 0,960 г., 0,990 г., 0,990 г., 1,030 г., 1,020 г., 0,970 г., 0,960 г. (общей массой 9,910 г.) в 10 полимерных пакетов, каждый из которых обмотал полимерной липкой лентой черного цвета, массами 153,220 и 72,360 г. в полимерные контейнеры с целью последующей фасовки на более мелкие партии, а остальную часть массами 1,990 г., 2,090 г, 2,030 г, 2,030 г, 2,010 г, 1,960 г, 0,020 г, 1,940 г, 1,980 г, 2,040 г, 1,980 г, 1,950 г, 2,050 г, 2,000 г, 2,000 г, 2,000 г, 2,000 г, 2,050 г, 2,000 г, 2,040 г, 1,960 г, 1,990 г, 2,050 г, 2,000 г, 2,100 г, 1,950 г, 2,080 г, 2,060 г, 1,970 г, 1,060 г, 1,120 г, 1,000 г, 0,980 г, 1,100 г, 1,100 г, 1,080 г, 1,120 г, 1,080 г, 1,080 г, 1,140 г, 1,120 г, 1,000 г, 1,120 г, 1,030 г, 1,050 г, 1,060 г, 1,050 г, 1,160 г, 1,050 г, 1,110 г, 1,030 г, 1,080 г, 1,120 г, 1,080 г, 1,040 г, 1,080 г, 1,140 г, 1,070 г, 1,130 г, 1,080 г, 1,130 г (общей массой 92,910 грамм) в готовые к незаконному сбыту упаковки (так называемые закладки) – 61 полимерный пакет, каждый из которых обмотал полимерной липкой лентой черного цвета и облепил веществом типа глина, для конспирации своей преступной деятельности, с целью последующего незаконного сбыта путем проведения тайниковых закладок с наркотическим средством на территории <адрес обезличен>.

Кроме того, в период функционирования кустарной лаборатории, расположенной в вышеуказанном гараже, то есть в период не ранее чем с 29 апреля до <дата обезличена>, П, продолжая реализовывать свои преступные намерения, путем химических реакций, синтеза прекурсоров наркотических средств, их смешивания и других необходимых действий, преступил к кустарному изготовлению новой партии наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), в результате чего получил жидкость темно-коричневого цвета, массой 5473,900 г., содержащую в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон), массой в пересчете на массу сухого остатка после высушивания до постоянной массы 547,390 г., разместив ее в полимерной канистре синего цвета в указанном гараже для завершения процесса химической реакции, с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства неопределенному кругу лиц на территории <адрес обезличен> путем проведения тайниковых закладок.

Однако П не смог довести свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанные вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 880,54 г., были обнаружены и изъяты из незаконного оборота в ходе проведенного сотрудниками УФСБ России по СК в период с 18 часов 15 минут до 22 часов 35 минут <дата обезличена> оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в нежилом помещении гаража <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК <номер обезличен>-э от <дата обезличена> представленная на исследование жидкость темно-коричневого цвета, массой 5473,900, находящаяся в 1 (одной) полимерной канистре синего цвета, изъятой <дата обезличена> в результате ОРМ «Обследование» в гараже <номер обезличен>, находящемся в <адрес обезличен>, содержит в своем составе наркотическое вещество – мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством. Масса вещества в пересчете на массу сухого остатка после высушивания до постоянной массы составила 547,390 г.

Представленные на исследование порошкообразные вещества белого цвета массами: 153,220 г. и 72,360 г., изъятые <дата обезличена> в результате ОРМ «Обследование» в гараже <номер обезличен>, находящемся в <адрес обезличен> содержат в своем составе наркотическое вещество – мефедрон (4-метилметкатинон) и являются наркотическими средствами.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК <номер обезличен>-Э от <дата обезличена>, представленные на исследование вещества общей массой 107,57 г. содержат в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон) и являются наркотическим средством.

Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> и отнесен к наркотическим средствам и психотропным веществам свободный, оборот которых в Российской Федерации запрещен, а также оборот, которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Общая масса изъятых у П веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон) составила 880,54 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является особо крупным размером.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый П, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и пояснил, что не согласен с квалификацией инкриминируемого ему преступления, поскольку не признает вменяемый ему вес наркотического средства в размере 547,390 г., который находился в полимерной канистре синего цвета. Настаивает на показаниях, данных им ранее на стадии следствия, не возражает против их оглашения, так как доподлинно сообщить все подробности он не сможет в связи с давностью совершенного деяния. После оглашения готов дать пояснения.

П подтвердил ранее данные им показания при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, (т.1 л.д. 106-110, 133-137, 153-155, 156-158, 166-170), из которых следует, что в августе 2020 года в связи с нехваткой денежных средств, он решил заняться сбытом наркотических средств, для чего на сайте <данные изъяты> приобрел оборудование и реактивы для производства наркотического средства «мефедрон» оплатив их приобретение при помощи электронного платежа. Данные реагенты и вещества были присланы ему услугами транспортной компании. Для производства наркотического средства «мефедрон» он посредством анонимайзера «<данные изъяты>», вошел на сайт «<данные изъяты>», где нашел рецепт изготовления наркотического средства «мефедрон». Наркотическое средство «мефедрон» он варил следующим образом: <данные изъяты> До его задержания он сделал одну варку, и в момент, когда он окончил вторую варку он был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес обезличен>. От первой варки он получил около 100 грамм «мефедрона», который частично употребил сам. Сколько было получено от второй варки он не знает, так как он смешал полученное с остатками от первой варки и получил порядка 350 грамм, часть из которых он намеревался употребить сам, а вторую часть сбыть на интернет площадке <данные изъяты> Наркотические средства, которые он намеревался сбыть, он расфасовал в пакеты, по 1 и по 2 грамма. Всего получилось около 60 пакетов, точное количество он не помнит, после чего полученные пакеты он маскировал, облепив их смесью цемента песка и черной краски, чтобы они внешне напоминали куски земли.

После оглашения показаний, данных подсудимым на стадии следствия, П дополнительно пояснил, что в синей канистре находились отходы. Полученный порошок был высушен и составлял 350 грамм. Все, что промыто, было слито в канистру, и являлось отходами, которые подлежали утилизации. Утилизировать он их не успел, так как был задержан. 547 грамм вещества – это масса сопутствующих веществ, которые были в смеси. Порошок, который был получен – это порошок, готовый к употреблению. Все остальное в жидкости – это отходы, не пригодные для употребления. Весь чистый наркотик, который можно было получить – это 350 грамм. Остальное – отходы. Не отрицает, что эта жидкость принадлежала ему. Канистра была им подписана, чтобы не перепутать. Он сливал отходы в канистру, потому что в гараже канализации не было. При исследовании вещественных доказательств канистру он узнавал, потому что на ней его почерком написано. <данные изъяты> Он начал заниматься этой деятельностью из-за сложившейся ситуации, под действием наркотика и в связи с тяжелой жизненной ситуацией, финансовым положением, пандемией. Никто не знал о том, что он употребляет наркотические вещества, тем более что он их изготавливает. Производством наркотиков он занимался в своем гараже. Исходные материалы он приобрел, оплатив кредитной картой. <данные изъяты>

В содеянном он раскаивается, благодарен тому, что его вовремя остановили. С юности он занимался благотворительной деятельностью. Оказывал помощь в приютах для животных, помогал детям. За полтора года произошло много событий, у него многое изменилось, он пересмотрел взгляды на жизнь. В его жизни был такой момент, что он перестал контролировать свою зависимость. У него была компания, которая хорошо работала, но без должного контроля, компания пришла в убыток. Под действием наркотика он пришел к такому виде заработка, который был связан с его тяжелым материальным положением. Это касалось как минимум двух семей, его мамы, ребенка, семьи гражданской супруги и ее матери, которую он взял на свое обеспечение. Попав в такую трудную ситуацию, скрывая от семьи свои проблемы, свою наркотическую зависимость, он и попал в такое положение. Он поддерживает связь со своей семьей, переписывается. Ему оказывают моральную поддержку из волонтерского движения. С байкерского движения, в котором он состоял ранее, его также поддерживают. Они осуществляли визиты к детям, устраивали совместно с ГИБДД акции к 1-му сентября, ездили в детский лагерь.

Несмотря на частичное признание подсудимым П своей вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере, но при этом не доведенном преступлении до конца по независящим от него обстоятельствам, вина П подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля В (ранее Л) данными в ходе судебного заседания, согласно которых она состоит в гражданском браке с П с марта 2020 года. <дата обезличена> ей позвонила дочь П, искала отца. Предположив, что П находится в гараже, она поехала проверить. Гараж находится вблизи <адрес обезличен>. П был там, они поехали в магазин, потом вернулись в гараж. П попросил подождать в машине, пока закончит свои дела. После, не дождавшись, она пошла в гараж. В гараже были инструменты, шины, автомобильные принадлежности. После, она села в машину, П остался в гараже. Ко ней подошли сотрудники. Спустя 2 часа ей сказали, что П обвиняется по статье по наркотикам. П сказал, что занимается дезинсекцией животных. С П она проживала на <адрес обезличен>, либо у него, либо по адресу: <адрес обезличен> Дочь П живет с матерью. П не сообщал о том, что у него имеется оборудование, которое он использовал для производства наркотического средства. После того, как ее продержали несколько часов на морозе, привезли в ФСБ. Что сотрудники указали в качестве ее ранее данных показаний, она не знает, ее выпустили в 6 часов утра, а задержали в 6 вечера Она не прочла те показания, под которыми поставила свою подпись. Допрос вели ночью.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля В (ранее Л), данные в ходе следствия (т. 2 л.д. 1-4), согласно которых с П она знакома с 2015 года. С начала мая 2020 года она по просьбе П возила его на своем автомобиле в различные магазины, транспортные компании и в его гараж, находящийся по адресу: <адрес обезличен> номер гаража не помнит. Она неоднократно спрашивала П с какой целью они ездят в эти места на что он отвечал ей, что это не ее дело. В начале июня 2020 года она в первый раз попала внутрь гаража П где увидела неизвестное ей оборудование, канистры и склянки. На ее вопрос, что это за оборудование П ответил, что оно предназначено для производства отравы для насекомых. Осенью 2020 года П рассказал ей, что в гараже у него имеется оборудование, которое он использует для производства наркотического средства «мефедрон», в дальнейшие подробности она не вдавалась. Его гараж в период с мая по декабрь 2020 года она посетила около 10-15 раз, при этом П, каждый раз просил подождать его снаружи не пуская ее во внутрь. В одном из разговоров П рассказал ей, о сайте «<данные изъяты>» на котором можно приобрести или продать наркотические средства. <дата обезличена> на ее мобильный телефон позвонила дочь П и поинтересовалась его местонахождением, поскольку телефон П был выключен. После этого, она (В) проехала к гаражу, П был там. Он попросил ее побыть с ним и подождать пока он закончит свои дела. Также, по его просьбе они два раза выезжали в магазин. С 16:00 она ждала П у гаража, устав ждать она зашла внутрь и увидела, что он изготавливал земляные шары темно-серого цвета. После, в гараже выключился свет, а когда они вышли на <адрес обезличен> ФСБ предъявили служебные удостоверения и сообщили, что в гараже П будет проводится ОРМ «Обследование». Ей ничего не было известно о том, как П осуществлял производство наркотического средства «мефедрон», помощи в этом она ему никогда не оказывала, наркотические средства сбывать также не помогала.

После оглашения показаний свидетель подтвердила, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей. Противоречия в показаниях, данных ею в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия пояснила тем, что ту ночь она вспоминает с ужасом. П никогда не предлагал ей наркотики. По поводу сайта «<данные изъяты>» она слышит впервые. Она не давала таких показаний следователю. В ночь допроса ей очень хотелось домой и по этой причине она все подписала и в 6 утра ее отпустили. Что за земляные шары, она не знает, такого не видела. При даче первоначальных показаний на нее никакого давления не оказывалось, она лишь была подавлена, уставшая. Она настаивает на тех показаниях, которые даны ею в ходе судебного заседания, так как того, что указано в ее первоначальных показаниях не было, она не говорила такого. Сотрудник якобы записывал с ее слов. По какой причине сотрудник мог внести эти сведения, ей не известно.

Показаниями свидетеля К, данными в ходе судебного заседании, согласно которых с П он знаком давно, начинали работать вместе в охране, давно общались, дружили. Потом П начал пропадать. Далее П объявился и попросил о помощи, а именно забрать посылку со строительной фирмы за вознаграждение. По просьбе П он забрал посылку, поставил в машину. Посылку не вскрывал, лишь положил, поставил, уехал. После, они не виделись. По поводу изготовления, приобретения или сбыта наркотических веществ ему не известно.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К, данные в ходе следствия (т.2 л.д. 10-12), согласно которых с П он знаком с 2018 года. Примерно с февраля-апреля 2020 года П начал пропадать, иногда не выходил на работу. На вопрос, почему он не выходит на работу и куда он пропадает П сначала говорил, что у него проблемы в личной жизни, а затем, рассказал ему и попросил никому не говорить, что он нашел более выгодный источник дохода, связанный с незаконным распространением наркотиков. Он сказал П, что никому не расскажет об этом, но и связываться с наркотиками не собирается и в этом ему помогать ни за какие деньги не будет. Примерно в мае 2020 года П позвонил ему и попросил помочь во внутренней отделке его гаража, который находится в районе <адрес обезличен> также П сказал, что заплатит ему 2500 рублей за помощь, на что он согласился. В ходе совместной работы он спросил у П занимается ли он сбытом наркотиков, на что он ответил, что все для этого готовит, говорил, что все придумал и что он знает сайт, на котором легально можно заказать химические вещества, смешивая которые он сможет изготовить наркотик, который потом продаст. Также, П говорил, что закупит необходимые ингредиенты для изготовления наркотика, смешает их в нужных пропорциях и получит готовый к употреблению наркотик, после чего, на одном из неофициальных сайтов в «закрытом» интернете откроет свой магазин, где будет продавать маленькие дозы наркотика потребителям, упаковывая наркотик в закладку, которая будет похожа на камень, координаты которого он будет направлять человеку, который захочет приобрести наркотическое средство и пришлет ему деньги. В конце октября начале ноября 2020 года П позвонил ему и сказал, что ему необходимо будет забрать посылку в транспортной компании «<данные изъяты>», которую П заказал на его имя, так как у него были его паспортные данные, а в посылке будут простые инструменты. Он решил, что если посылка пришла официальной транспортной компанией, то никакого подвоха быть не может. После он (Кисляркин) поехал и забрал посылку, которая состояла из 2-х коробок. П сказал ему, что посылку необходимо будет отвезти и положить в багажник машины ВАЗ 21014 серого цвета, которая находилась в пользовании П и стояла возле его гаража. Что находилось в коробках, он не знает до сих пор.

После оглашения показаний, свидетель подтвердил свои показания, данные на стадии следствия, а также подтвердил принадлежность своих подписей в протоколе допроса Пояснил, что конкретно чем занимается П, он не знал, может догадывался, но конкретно не знал. С оглашенными показаниями согласен, никакого давления на него оказано не было. С П у него были отношения рабочие и дружеские. Когда П, по секрету, попросил никому не говорить и рассказал, что он будет заниматься сбытом, они стояли на охране, П тогда заезжал в гости, там мог сказать. П часто приезжал к нему на работу, просто заезжал, чтобы поздороваться, узнать как дела. Он не сообщил о незаконных действиях П, так как отстранился, я не хотел, чтобы его (К) это как-то касалось. Он примерно предполагал, чем П занимался. После того, как он помогал делать П ремонт в гараже, они виделись на работе не часто, может раза 2 в месяц. П при нем не употреблял наркотические средства, но он (К) замечал, что что-то не то с П П действительно сообщал ему всю ту информацию, которая указана в показаниях. Гараж П был в плохом состоянии. П говорил, что надо мусор выкинуть, крышу заделать. Для чего П собирается делать ремонт в гараже, не говорил. иные противоречия свидетель объясняет давностью произошедшего, в связи с чем он многого уже не помнит. Супругу П он лично не знает.

После повторного допроса в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, свидетель В (ранее Л) пояснила, что с К она пару раз встречалась. В мае 2020 года П занимался покраской машины. У П два гаража. В одном гараже она присутствовала только тогда, когда П ремонтировал машину. В соседний гараж не заходила. С К П раз встречался при ней, где – не помнит.

После повторного допроса свидетеля В (ранее Л) свидетель К показал, что машину П он не видел, не знал, что П красил свою машину. Просто машина стояла на улице у гаража.

Виновность подсудимого П в совершении преступления также подтверждается исследованными материалами дела:

-протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого осмотрены предметы и вещества, изъятые <дата обезличена> в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже <номер обезличен> <адрес обезличен> (т.3 л.д. 1-31);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которого осмотрены предметы, изъятые <дата обезличена> в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже <номер обезличен> <адрес обезличен> (т.3, л.д. 50-56);

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата обезличена>, согласно которому в гараже <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> проведено указанное ОРМ (т.1 л.д. 40-48);

-протоколом изъятия документов (предметов, материалов) от <дата обезличена>, согласно которого изъяты обнаруженные в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного <дата обезличена> в гараже <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>», предметы и вещества (т.1 л.д. 49-55);

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которой П во время инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, осуществлять свои процессуальные права. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.2, л.д. 17-21);

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен>-э, согласно которого, представленная на исследование жидкость, массой 3150,000 г, находящаяся в одной полимерной канистре, на которой имелась надпись «ДХМ канистра <номер обезличен> Н», является метилпирролидоном (1-метил-2-пирролидинон). Представленная на исследование жидкость, массой 3250,000 г, находящаяся в одной полимерной канистре, на которой имелась надпись «ЭА канистра <номер обезличен> ЭА 2», является этилацетатом (т.2, л.д. 31-35);

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен>-э, согласно которого, в полимерной канистре белого цвета, без этикетки, с надписями «АЦ Канистра <номер обезличен> и «АЦ», выявлены следовые количества ацетона. В полимерной канистре белого цвета, без этикетки, с надписями «Канистра <номер обезличен>» и «АЦ» находится бесцветная прозрачная жидкость с характерным резким запахом, массой 3910,500 г, которая является ацетоном с массовой долей 98,6 % и является прекурсором. В полимерной канистре белого цвета, без этикетки, с надписями «ДХМ Канистра <номер обезличен>» и «ДХМ», находится бесцветная прозрачная жидкость с характерным резким запахом, массой 3742,600 г, которая является дихлорметаном (хлористым метиленом) (т.2 л.д. 45-51);

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен>-э, согласно которого, бесцветная прозрачная жидкость с резким аммиачным запахом, находящаяся в полимерной канистре белого цвета, без этикетки, с надписями «МА канистра <номер обезличен>» и «МА», массой 2910,500 г, является метиламином. Бесцветная прозрачная жидкость с характерным резким запахом, массой 6360,200 г, находящаяся в полимерной канистре белого цвета, без этикетки, с надписями «ДХМ канистра <номер обезличен>» и «ДХМ», и бесцветная прозрачная жидкость с характерным резким запахом, массой 2670,100 г, находящаяся в полимерной канистре белого цвета, без этикетки, с надписями «Канистра <номер обезличен>» и «ДХМ», является дихлорметаном (хлористым метиленом) (т.2 л.д. 61-67);

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен>-э, согласно которого, жидкость светло-желтого цвета, массой 1026,890 г, находящаяся в полимерной канистре с надписью: «Канистра <номер обезличен>», является 4-метилпропиофеноном. Жидкость светло-желтого цвета, массой 580,810 г, находящаяся в полимерной канистре с надписью: «Канистра <номер обезличен>», является 4-метилпропиофеноном (т.2 л.д. 77-83);

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен>-э, согласно которого, жидкость, массой 72,480г, находящаяся в полимерной канистре белого цвета с надписью «Канистра <номер обезличен>» содержит в своем составе малатион. В полимерных канистрах белого цвета, без этикеток, с надписями «Канистра <номер обезличен>», Канистра <номер обезличен>» находится бесцветная прозрачная жидкость, массами 723,200г. и 1993,000г. соответственно, которая является ацетоном с массовой долей 98,5% и является прекурсором (т.2, л.д. 93-99);

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен>-э, согласно которого, представленная на исследование жидкость, массой 268,30г, находящаяся в одной полимерной канистре, на которой имелась надпись «канистра <номер обезличен>», является этилацетатом. Представленная на исследование жидкость, массой 98,00г, находящаяся в одной полимерной канистре, на которой имелась надпись «канистра <номер обезличен>», является соляной кислотой с концентрацией менее 15%. Представленная на исследование жидкость, массой 2180,00г, находящиеся в одной полимерной канистре, на которой имелась надпись «канистра <номер обезличен>», изъятой <дата обезличена> в результате ОРМ «Обследование» в гараже <номер обезличен>, находящемся в <адрес обезличен>, является изопропиловым спиртом (т.2, л.д. 109-116);

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен>-э, согласно которого, представленная на исследование жидкость, массой 5473,900, находящиеся в 1 (одной) полимерной канистре синего цвета, изъятой <дата обезличена> в результате ОРМ «Обследование» в гараже <номер обезличен>, находящемся в ГСК «Восток» <адрес обезличен>, содержит в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством. Масса вещества в пересчете на массу сухого остатка после высушивания до постоянной массы, составила 547,390г. Представленные на исследование порошкообразные вещества белого цвета массами: 153,220г. и 72,360г., изъятые <дата обезличена> в результате ОРМ «Обследование» в гараже <номер обезличен>, находящемся в <адрес обезличен>, содержат в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон) и являются наркотическими средствами (т.2 л.д. 125-131);

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен>-э, согласно которого, на внешних поверхностях стеклянной банке закрытой металлической крышкой красного цвета, пакетах с замком типа зип-лок, закрепленные изолентой черного цвета, упаковке лакмусовой бумаги, пяти упаковок с пакетами типа зип-лок, пустой стеклянной бутылке коричневого цвета, металлическом шпателе, трех электронных весах, отрезке бумаги, ложке из полимерного материала белого цвета, рулоне изоленты черного цвета, выявлены следовые количества наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) (т.2 л.д. 140-145);

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен>-э, согласно которого, на поверхности трех противогазов, трех магнитных металлических мешалок серого цвета, кофемолке, двух стеклянных полок, одном стеклянном мерном стакане объемом 1 литр, одном полимерном мерном стакане объемом 1 литр, пяти пластиковых контейнеров, деревянной ложке, полимерном шприце, одной стеклянной колбе продолговатой формы, одной стеклянной колбе продолговатой формы с пластиковым шлангом и синей полимерной перчаткой надетой на донную часть, одного стеклянного мерного стакана объемом 3 литра, выявлены следовые количества наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон). Жидкость темно-коричневого цвета, массой 1763,110 г, находящаяся в полимерной бутылке с этикеткой: «Вода», является 4-Methylpropiophenone (т.2, л.д. 155-161);

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен>-Э, согласно которого, предоставленное на экспертизу вещество, массой 4,740 г, содержит в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством. Предоставленные на экспертизу вещества, массами 1,990 г; 2,090 г; 2,030 г; 2,030 г; 2,010 г; 1,960 г; 2,020 г; 1,940 г; 1,980 г; 2,040 г; 1,980 г; 1,950 г; 2,050 г; 2,000 г; 2,000 г; 2,000 г; 2,000 г; 2,050 г; 2,000 г; 2,040 г; 1,960 г; 1,990 г; 2,050 г; 2,000 г; 2,100 г; 1,950 г; 2,080 г; 2,060 г; 1,970 г; 1,060 г; 1,120 г; 1,000 г; 0,980 г; 1,100 г; 1,100 г; 1,080 г; 1,120 г; 1,080 г; 1,080 г; 1,140 г; 1,120 г; 1,000 г; 1,120 г; 1,030 г; 1,050 г; 1,060 г; 1,050 г; 1,160 г; 1,050 г; 1,110 г; 1,030 г; 1,080 г; 1,120 г; 1,080 г; 1,040 г; 1,080 г; 1,140 г; 1,070 г; 1,130 г; 1,080 г; 1,130 г (общей массой 92,910 г), содержат в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон) и являются наркотическим средством. Предоставленные на экспертизу вещества, массами 1,050 г; 1,010 г; 0,930 г; 0,960 г; 0,990 г; 0,990 г; 1,030 г; 1,020 г; 0,970 г; 0,960 г (общей массой 9,910 г), содержат в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон) и являются наркотическим средством (т.2 л.д. 171-177);

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен>-Э, согласно которого, на поверхностях керамической фильтрующей воронки белого цвета; круглой плоскодонной колбы из прозрачного бесцветного стекла, вместимостью 10000 мл; круглой плоскодонной колбе из прозрачного бесцветного стекла, вместимостью 4000 мл, изъятых <дата обезличена> в результате ОРМ «Обследование» в гараже <номер обезличен>, находящемся в <адрес обезличен>, выявлены следы наркотического средства – Мефедрон (4-метилметкатинон). На поверхностях керамической фильтрующей воронке белого цвета, вставленной в коническую колбу из прозрачного бесцветного стекла; круглой плоскодонной колбе из прозрачного бесцветного стекла, вместимостью 5000 мл; мерного стакана из прозрачного бесцветного стекла, градуированного на 2000 мл; мерного цилиндра из прозрачного бесцветного стекла, градуированного на 1000 мл; мерного стакана из прозрачного бесцветного стекла, градуированного на 1000 мл; мерного стакана из прозрачного бесцветного стекла, градуированного на 600 мл; мерного стакана из прозрачного бесцветного стекла, градуированного на 1000 мл; флакона из прозрачного бесцветного стекла, вместимостью 250 мл; конической колбы из прозрачного бесцветного стекла, градуированной на 250 мл, изъятых <дата обезличена> в результате ОРМ «Обследование» в гараже <номер обезличен>, находящемся в <адрес обезличен>, выявлены следы наркотического средства – Мефедрон (4-метилметкатинон) (т.2, л.д. 186-192).

-письмом из АО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которого П за период 2020 года получил три отправки весом 8,7, 11,1 и 14, 82 кг. от отправителя <данные изъяты>»(т.3 л.д. 88);

-письмом из <данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которого П 27 апреля, 30 июня и <дата обезличена> были приобретены следующие реактивы и оборудование: ацетон в количестве 25 литров, бром в количестве 1 литр, диоксан солянокислый, безводный в количестве 2 литров, метилен хлористый 1 литр, метиламин в количестве 5 литров, стакан лабораторный H-1-1000 мл. с дел, низкий на 1000 мл. в количестве 2 шт., фильтры обеззоленные Д-15, бумажные для воронки – 1 упаковка (т.3 л.д. 90-93);

-письмом из <данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которого К за период 2020 года получил одну отправку весом 24,18 кг. от отправителя <данные изъяты>» (т.3 л.д. 96);

-письмом из <данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которого К <дата обезличена> были приобретены следующие реактивы и оборудование: ацетон в количестве 10 литров, метилен хлористый в количестве 10 литров, воронка делительная ВД-3-1000 грушевидная на 1000 мл – 1 шт., фильтры обеззоленные Д-15, бумажные воронки – 2 упаковки, трубка резиновая медвакуумная, d=10*5.0 мм -1 шт. (т.3, л.д. 98-99);

вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании в присутствии участников процесса по ходатайству сторону защиты, такими как:

-полимерная канистра синего цвета, горловина которого закрыта винтовой полимерной крышкой синего цвета с надписями: «Отходы Канистра <номер обезличен>», с жидкостью темно-коричневого цвета внутри;

-полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой опечатаны бумажно-клеевой печатью «15 для заключений <номер обезличен>» Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по СК» с приклеенным к поверхности пакета бумажным отрезком белого цвета с надписью, «пакет <номер обезличен>». С находящимся внутри пакета полимерным контейнером, закрытым полимерной крышкой зеленого цвета, внутри которого находится герметично запаянный пакет из бесцветного, прозрачного материала, внутри которого находится порошкообразное вещество, белого цвета;

-полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой опечатаны бумажно-клеевой печатью «15 для заключений <номер обезличен>» Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по СК» с приклеенным к поверхности пакета бумажным отрезком белого цвета с надписью «пакет <номер обезличен>», внутри которого находится полимерный контейнер, закрытый полимерной крышкой зеленого цвета, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета;

-полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой печати синего цвета «Для справок и документов <номер обезличен> Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по СК» внутри которого находится:

-стеклянная банка с красной крышкой, которая обмотана пакетом из прозрачного полимерного материала, внутри которой находится порошкообразное вещество белого цвета;

-полимерный пакет черного цвета, закрепленный изолентой черного цвета внутри которого находятся пять упаковок с прозрачными полимерными пакетами типа зип-лок (в количестве 463 штук);

-пустая стеклянная бутылка коричневого цвета;

-трое электронных весов;

-металлический шпатель с полимерной ручкой черно-коричневого цвета;

-ложка из полимерного материала белого цвета;

-полимерный контейнер белого цвета;

-упаковка лакмусовой бумаги;

-рулон изоленты черного цвета.

После исследования вещественных доказательств подсудимый П, пояснил, что полимерная канистра синего цвета, горловина которого закрыта винтовой полимерной крышкой синего цвета с надписью: «Отходы Канистра <номер обезличен>» с прозрачной жидкостью принадлежит ему, надпись выполнена его рукой. Дополнительно пояснил, что принадлежность иных, исследованных в судебном заседании вещественных доказательств, носит вероятностный характер.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен эксперт С, который суду показал, что с участниками процесса в родственных отношениях не состоит. По поводу указанного в экспертном заключении <номер обезличен>-э от <дата обезличена> «зеркала», указал, что это опечатка. По этой причине делается фото-таблица, в которой перечисляются все предметы исследования. Для взвешивания использованы весы, которые указаны в заключении. Согласно №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности» поверки весов в заключении не отражаются. По поводу повторного исследования объектов методом хромато-масс-спектрометрии и самих объектов исследования, которых нет в исследовательской части – это, также техническая ошибка. Фото-иллюстрации и хроматограммы приобщаются к экспертному заключению в тех случаях, когда эксперт делает на них ссылку. Хроматограммы нужны только для специалиста. В заключении отражены приборная база и метод. В заключении указано, на каком приборе проводится исследование, анализ, указана методика, при помощи которой проводится исследование. Эксперт не видя объекта исследования не может делать заключение. Предоставлять хроматограмм в данном случае не требовалось в соответствии с инструкциями. Сухой остаток жидкости из канистры получен следующим образом: <данные изъяты> Жидкость в канистре содержала наркотик первого списка, постановление <номер обезличен>. Масса определяется по постановлению <номер обезличен>, т.о. если данная жидкость или раствор входит в наркотик первого списка вне зависимости от количества, высушивается до постоянной массы при температуре от 70 до 110 градусов. Температура такая, потому что жидкости имеют разные свойства. Все постановления указаны в заключении, в соответствии с чем выносится заключение. В постановлении <номер обезличен> есть примечание, что все жидкости или растворы высушиваются до постоянных масс. Общая масса получается расчетная. Экспертом отобран по 0,01 грамма жидкости, растворен в 1 мл хлороформа. Метод анализа, начальная и конечная температура указаны. Определено наличие вещества из первого списка. Т.о. использованы утвержденные методики. Метод хромато-масс-спектрометрии включает в себя 2 метода, газовую хроматографию с масс-элективным детектированием. Это комплексный прибор. Сначала регистрируется время выхода веществ, потом сравнивается масс-спектр вещества. Методика использована та, которая подходит для данного объекта.

Массу можно определить только одним методом, потому что этого требует постановление <номер обезличен>. Согласно данного постановления, к жидкостям другого метода определения массы к определению наркотиков из первого списка не предполагает. Дополнил, что им дана подписка за дачу заведомо ложного заключения. Если другой эксперт будет использовать те же методы, то он придет к аналогичным результатам. Опечатки в экспертном заключении была внесены непреднамеренно, на выводы они не влияют.

В судебном заседании на обозрение эксперта представлено вещественное доказательство «Канистра синего цвета с надписью «Отходы» канистра 19». Эксперт сообщил, что данное вещественное доказательство ему знакомо, на ней он поставил оттиск печати, каких-либо надписей на канистру кроме как на бирку, не наносил. Что касается цвета сухих веществ, пояснил, что мефедрон со временем хранения может потемнеть.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен специалист М, который показал следующее. С участниками процесса в родственных отношениях он не состоит. Им составлена рецензия на заключение эксперта С <номер обезличен>-э от <дата обезличена> и выявлены некоторые несоответствия, а именно: в тексте заключения имеются ссылки на объекты исследования, которые в описании отсутствуют. Согласно описательной части заключения, исследуются объекты <номер обезличен>-<номер обезличен>.Вместе с тем, в тексте заключения имеется объект <номер обезличен>. Также он полагает, что эксперт С проводил исследование методом хромато-масс-спектрометрии, однако к заключению не приложены ни хроматограмма, ни масс-спектр, в связи с чем, он не может без приложенных изображений определить состав. Также он пояснил, что исследование проведено правильным методом, однако недостаточным, поскольку количество вещества необходимо было определять на уровне раствора методом газовой хроматографии.

За основу суд принимает показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия. При этом суд признает частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическими обстоятельствами. Противоречия между ранее данными свидетелями показаниями и показаниями, данными ими же в суде, суд признает не существенными, связанными, как считает суд и подтверждают свидетели, с давностью события.

Суд, допросив подсудимого, подтвердившего оглашенные в ходе заседания показания, данные им на стадии предварительного следствия, выслушав показания свидетелей, изучив оглашенные показания свидетелей, показания эксперта С исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вмененного преступления. Показания свидетелей обвинения и эксперта последовательны, неизменны и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными в суде доказательствами, оснований не доверять показаниям указанных выше лиц, не имеется. Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Суд полагает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Показания эксперта С, данные в ходе судебного заседания, судом также положены в основу обвинения, так как они подтверждаются экспертным заключением <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, исследованным в ходе судебного заседания в присутствии участников процесса.

Показания специалиста М, данные в ходе судебного заседания, суд расценивает как мнение и профессиональное суждение, которого придерживается специалист, применяя свои познания в профессиональной деятельности, и которое не опровергает выводы, сделанные экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по СК при вынесении заключения <номер обезличен>-э от <дата обезличена>.

Доводы подсудимого П и его защитника-адвоката Бизяевой Т.А. о том, что при производстве экспертизы <номер обезличен>-э от <дата обезличена> эксперт определил массу путем простого упаривания 1,000 грамма жидкости до постоянной массы, не учитывая, что сухой остаток, это смесь веществ, а не чистый наркотик – суд считает несостоятельными, так как согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . +110 градусов Цельсия. При составлении заключения <номер обезличен>-э от <дата обезличена> экспертом вышеуказанная методика соблюдена.

Доводы защитника-адвоката Бизяевой Т.А. о том, что в заключении <номер обезличен>-э от <дата обезличена> отсутствуют хроматограммы и масс-спектра, полученных в ходе проведения исследования методом хромато-масс-спектрометрии, что является нарушением: ч. 3 ст. 204 УПК РФ, которое требует, чтобы материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью; ст. 8 ФЗ «Об экспертно-криминалистической деятельности в РФ», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; п. 33 приказа МВД РФ <номер обезличен> от 29.06.2005г. согласно которого «Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фототаблицы, схемы, графики и так далее), прилагаются к заключению эксперта и являются его составной частью» – суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Так, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в научно-практическом комментарии к УПК РФ в редакции Председателя Верховного Суда РФ Л, выбор методов и методик регламентируется положениями науки, представителем которой выступает эксперт, и положениями Уголовно-процессуального закона не регулируется. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа и лица, назначившего экспертизу, указанные документы представляются для приобщения к делу.

Доводы защитника-адвоката Бизяевой Т.А. о том, что экспертом дан неполный ответ на вопросы в выводах, а именно не определен полный химический состав раствора, порошкообразных смесей, представленных на экспертизу, количества наркотических веществ в них – суд считает несостоятельными, так, вопрос об определении полного химического состава раствора и порошкообразных смесей эксперту не ставился.

Наряду изложенными доводами защитник-адвокат Бизяева Т.А. указывает, что эксперт дважды исследует разные вещественные доказательства: в первом случае зеркало (объект <номер обезличен>), жидкости (объекты <номер обезличен>-<номер обезличен>), которые не упоминаются в разделе «Осмотр и описание объекта исследования»; во втором случае объекты, описанные в разделе «Осмотр и описание объекта исследования», что вызывает сомнение, что именно поступило на экспертизу. Данные недочеты устранены в ходе судебного заседания, а именно в ходе допроса эксперта С, который указал на технические опечатки в экспертном заключении <номер обезличен>-э от <дата обезличена>.

Доводы защитника-адвоката Бизяевой Т.А. о том, что на листе 7 указанного экспертного заключения эксперт высушивал до постоянной массы 1,000 г. жидкости из объекта <номер обезличен>, однако эксперту были представлены 3 объекта (2 порошкообразных вещества и одна синяя канистра с жидкостью) – суд считает несостоятельным, так как к жидкость содержится исключительно в объекте <номер обезличен>, а именно в синей канистре. Далее по тексту экспертного заключения указано: «для этого 1,000 г. жидкости от объекта <номер обезличен> высушивали до постоянной массы, которая составила 1,000 г., что в пересчете на общую массу вещества (жидкости) составила 547,390 г.». Таким образом, вышеуказанное свидетельствует об очевидной технической опечатке, допущенной экспертом при составлении экспертного заключения <номер обезличен>-э от <дата обезличена>.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключение эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена> (т.2 л.д. 125-131), которое оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным и убедительно аргументированными, а выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ при проведении вышеуказанных в приговоре химических экспертиз, судом не установлено. Эксперты ЭКЦ ГУ МВД России по СК, обладают значительным опытом и профессионализмом в производстве данного рода экспертиз, перед производством указанных экспертиз они также были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов отвечают всем требованиям и нормам Федерального законодательства РФ, и документам, регламентирующим условия и порядок производства судебных экспертиз по уголовным делам, утверждены подписями проводивших их экспертов, стаж работы по специальности которых, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в их компетенции, и скреплены печатью учреждений, в которых проводились данные экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, суд не считает подлежащим удовлетворению ходатайство защитника П адвоката Бизяевой Т.А. об исключении из числа доказательств по уголовному делу заключения эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>.

Версия П о том, что в канистре синего цвета с надписью «Отходы канистра 19» не может содержаться 547 грамм наркотического вещества, так как это масса сопутствующих веществ, которые были в смеси (жидкости) и которая подлежит утилизации, опровергаются письменными материалами, исследованными в ходе судебного заседания, заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, а также собственными признательными показаниями П, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он, он не отрицает, что возможно готовый мефедрон просыпался и смешался с отходами. Возможно, с теми веществами, которые не оказывают наркотического действия, вымылась часть мефедрона, так как ацетон в чистом виде не продается, а продается в растворе, содержащем воду, а в воде мефедрон растворяется.

Оценивая показания подсудимого П суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. При этом суд признает частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимого в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическими обстоятельствами, а позицию подсудимого суд расценивает, как желание достичь для себя благоприятного исхода дела.

Умысел подсудимого П на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, все действия по подготовке сбыта он осуществил самостоятельно и свободно. При этом суд отмечает, что сотрудники правоохранительных органов выполнили свои обязанности и требования Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", выявив в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий преступление, получив достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и осуществления уголовного преследования лица, совершившего преступление, пресекли его дальнейшую преступную деятельность, задержали и обеспечили его привлечение к уголовной ответственности. Материалы оперативных мероприятий соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и суд считает возможным использовать их в качестве доказательств виновности подсудимого.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд не усматривает существенных нарушений Уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, а также и нарушений прав подсудимого П, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и Уголовно-процессуальным законодательством в ходе следствия, в том числе и права на защиту.

Действия подсудимого П подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере, но при этом не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает, что нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления «в особо крупном размере», так как наркотическое средство общей массой не менее 880,54 г., содержащее в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон), что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, является особо крупным размером, поскольку особо крупным размером для наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) признается количество вещества, превышающее 500 грамм.

По смыслу закона, квалифицирующий признак сбыта может иметь место в том случае, когда использование электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», направлено на выполнение объективной стороны предусмотренного статьей 228.1 УК РФ преступления, то есть сбыта наркотических средств. С учетом этого, квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей включая сеть «Интернет», полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

О направленности умысла П на сбыт указанного наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», помимо его собственных признательных показаний о том, что он намеревался употребить одну часть сам, а вторую часть сбыть на интернет площадке «<данные изъяты>», предварительно расфасовав в пакеты, также свидетельствует объем наркотического средства.

В силу ст.6, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, при назначении наказания подсудимому П суд учитывает изложенные обстоятельства в совокупности, цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, также учитывает конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, при изучении личности подсудимого, установлено, что П не судим, проживает совместно с гражданской супругой, имеет постоянное место жительства, неограниченно трудоспособен, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание П суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку П совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, данные доказательства были положены в основу обвинительного приговора и приняты судом.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, заверение суда о своем законопослушном образе жизни в дальнейшем, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (2007 года рождения), возраст подсудимого, состояние здоровья, отсутствие судимости, наличие семьи, положительных характеристик с предыдущего места работы, предыдущего места жительства, то, что подсудимый занимался добровольческой деятельностью и имел положительно-активную общественную позицию.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание П, судом не установлено.

Суд принимает во внимание то, что преступление совершено П в связи с тяжелой жизненной ситуацией (отсутствие постоянного заработка, наличие семьи), а также то, что несмотря на отказ прокурора СК во внесении представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве с П, последним предпринимались активные действия для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление П и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению П и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, мотивы его совершения, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в котором П признан виновным, на менее тяжкую.

Суд считает, что назначенное П наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд полагает, что достижение указанных целей наказания с учетом всех обстоятельств дела и вышеприведенных данных о личности П невозможно без реального отбывания наказания и без изоляции П от общества, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ в настоящем деле, также не имеется.

Оснований для освобождения П от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Данные требования учитываются судом при назначении наказания П Также, при назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер совершенного преступления и данные о личности П, его материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд не находит оснований для назначения подсудимому П дополнительного наказания в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным П не назначать, так как совершенное им деяние не связано с профессиональной деятельностью или наличием должности.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет подсудимому отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которой при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются законным владельцам.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

П признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении П в виде заключения под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исчислять начало срока наказания П со дня вступления приговора в законную силу и на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания П под стражей с <дата обезличена> и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по СК, а именно: -пустая полимерная канистра белого цвета, без этикетки, вместимостью 20 литров, укупоренная винтовой полимерной крышкой белого цвета с отрывным перфорированным кольцом, с надписями: «ДХМ канистра <номер обезличен> ДХМ 1»;-полимерная канистра белого цвета, без этикетки, вместимостью 20 литров, укупоренная винтовой полимерной крышкой белого цвета с отрывным перфорированным кольцом, с надписями: «ДХМ канистра <номер обезличен> Н»;-метилпирролидон (1-метил-2-пирролидин) массой 3149,950 г.;-полимерная канистра белого цвета, без этикетки, вместимостью 20 литров, укупоренная винтовой полимерной крышкой белого цвета с отрывным перфорированным кольцом, с надписями: «ЭА канистра <номер обезличен> ЭА2»;-этилацетат массой 3249,950 г.;-пустая полимерная канистра белого цвета, без этикетки, вместимостью 5 литров, закрытая винтовой полимерной крышкой белого цвета, с надписями: «АЦ канистра <номер обезличен>» и «АЦ», на внутренней поверхности которой выявлены следы ацетона;-полимерная канистра белого цвета, без этикетки, вместимостью 5 литров, закрытая винтовой полимерной крышкой белого цвета, с надписями, «Канистра <номер обезличен>» и «АЦ»;-ацетон с массовой долей 98,6% массой 3910,000 г.;-полимерная канистра белого цвета, без этикетки, вместимостью 5 литров, горловина которой закрыта винтовой полимерной крышкой белого цвета, с надписями: «ДМХ Канистра <номер обезличен>» и «ДМХ»;-дихлорметан (хлористый метилен) массой 3742,500 г.;-полимерная канистра белого цвета, без этикетки, вместимостью 5 литров, горловина которой закрыта винтовой полимерной крышкой белого цвета, с надписями: «МА Канистра <номер обезличен>» и «МА»;-метиламин, массой 2910,000 г.;-полимерная канистра белого цвета, без этикетки, вместимостью 5 литров, горловина которой закрыта винтовой полимерной крышкой белого цвета, с надписями: «ДМХ Канистра <номер обезличен>» и «ДМХ»;-дихлорметан (хлористый метилен) массой 6360,100 г.;-полимерная канистра белого цвета, без этикетки, вместимостью 3,3 литров, горловина которой закрыта винтовой полимерной крышкой белого цвета, с надписями: «Канистра <номер обезличен>» и «ДМХ»;-дихлорметан (хлористый метилен) массой 2670,000 г.;-полимерная канистра белого цвета, без этикетки, горловина которой закрыта винтовой полимерной крышкой красного цвета с отрывным перфорированным кольцом красного цвета, с надписью: «Канистра <номер обезличен>»;-4-метилпропиофенон массой 1026,790 г.;-полимерная канистра белого цвета, без этикетки, горловина которой закрыта винтовой полимерной крышкой красного цвета с отрывным перфорированным кольцом красного цвета, с надписью: «Канистра <номер обезличен>»;-4-метилпропиофенон массой 580,710 г.;-полимерная канистра белого цвета, без этикетки, горловина которой закрыта винтовой полимерной крышкой белого цвета с отрывным перфорированным кольцом, с надписями: «Канистра <номер обезличен>», «ДМХ»;-жидкость коричневого цвета, массой 441,710г, являющаяся горюче-смазочным материалом;-полимерная канистра белого цвета, без этикетки, вместимостью 5 литров, горловина которой закрыта винтовой полимерной крышкой белого цвета, с надписями: «АЦ Канистра <номер обезличен>»;-ацетон с массовой долей 98,5%, массой 722,340 г.;-полимерная канистра белого цвета, без этикетки, вместимостью 5 литров, горловина которой закрыта винтовой полимерной крышкой белого цвета, с надписями: «АЦ Канистра <номер обезличен>»;-ацетон с массовой долей 98,5%, массой 1992,14 г.;-полимерная канистра белого цвета, без этикетки, вместимостью 1 литр, горловина которой закрыта винтовой полимерной крышкой красного цвета, с надписью: «Канистра <номер обезличен>»;-прозрачная жидкость массой 72,430 г, содержащая в своем составе малатион;-полимерная канистра белого цвета, горловина которой закрыта винтовой полимерной крышкой белого цвета, с надписью: «ЭА»;-прозрачная жидкость массой 268,20 г., являющаяся этилацетатом;-полимерная канистра белого цвета, горловина которой закрыта винтовой полимерной крышкой белого цвета, с надписью: «Канистра <номер обезличен>»;-соляная кислота с концентрацией менее 15%, массой 94,9 г.;-полимерная канистра синего цвета, горловина которой закрыта винтовой полимерной крышкой белого цвета, надписями: «Канистра <номер обезличен>» и «ИПС». -изопропиловый спирт, массой 2179,9 г.;-полимерная канистра синего цвета, горловина которой закрыта винтовой полимерной крышкой синего цвета, с надписями: «Отходы Канистра <номер обезличен>»;-прозрачная жидкость массой 5472,8 г, содержащая в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой вещества в пересчете на массу сухого остатка после высушивания до постоянной массы 547,390 г.;-полимерный контейнер, закрытый полимерной крышкой зеленого цвета;-герметично запаянный пакет из бесцветного, прозрачного материала;-порошкообразное вещество, белого цвета, массой 153,210г содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);-полимерный контейнер, закрытый полимерной крышкой зеленого цвета;-порошкообразное вещество белого цвета, массой 72,310 г содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);-стеклянная банка с красной крышкой, которая обмотана пакетом из прозрачного полимерного материала, внутри которой находится порошкообразное вещество белого цвета, массой на момент проведения исследования 393,720 г.; -полимерный пакет черного цвета;-пять упаковок с прозрачными полимерными пакетами типа зип-лок (в количестве 463 шт.);-пустая стеклянная бутылка коричневого цвета;-трое электронных весов;-металлический шпатель с полимерной ручкой черно-коричневого цвета;-ложка из полимерного материала белого цвета;-полимерный контейнер белого цвета;-упаковка лакмусовой бумаги;-рулон изоленты черного цвета;-два металлических таза;-три противогаза в чехлах зеленого цвета;-три магнитные металлические мешалки серого цвета;-кофемолка белого цвета;-две стеклянные полки;-стеклянный мерный стакан объемом 1 литр;-пять пластиковых контейнеров;-полимерный мерный стакан объемом 1 литр;-деревянная ложка;-шприц из полимерного материала;-стеклянная колба продолговатой формы;-стеклянная колба продолговатой формы с пластиковым шлангом и синей полимерной перчаткой, надетой на донную часть;-стеклянный мерный стакан объемом 3 литра, на внешней поверхности которого, выявлены следовые количества наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинона);-бутылка из полимерного материала, емкостью 5 литров, закрытую винтовой крышкой синего цвета с полимерной ручкой, с этикеткой с надписью: «Вода…»; -жидкость темно-коричневого цвета, массой 7163,010г, являющуюся 4-Methylpropiophenone;-керамическая фильтрующая воронка белого цвета с загрязнениями темно-коричневого цвета на внутренней и внешней поверхностях, на поверхности которой выявлены следовые количества наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон);-пустая круглая плоскодонная колба из прозрачного бесцветного стекла, вместимостью 10000 мл, на поверхности которой выявлены следовые количества наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон);-пустая круглая плоскодонная колба из прозрачного бесцветного стекла, вместимостью 4000 мл, на поверхности которой выявлены следовые количества наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон);-керамическая фильтрующая воронка белого цвета, вставленную в коническую колбу из прозрачного бесцветного стекла со следами вещества белого цвета на внутренней и внешней поверхностях, на поверхности которой выявлены следовые количества наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон);-пустая круглая плоскодонная колба из прозрачного бесцветного стекла, закрытая резиновой пробкой черного цвета, вместимостью 5000 мл, со следами вещества белого цвета на внутренней и внешней поверхностях, на поверхности которой выявлены следовые количества наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон);-пустой мерный стакан из прозрачного бесцветного стекла вместимостью 600 мл с надписями на его поверхности «100;200;300», на поверхности которого выявлены следовые количества наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон);-пустая коническая колба из прозрачного бесцветного стекла вместимостью 250 мл, на поверхности которой выявлены следовые количества наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон);-пустой мерный стакан из прозрачного бесцветного стекла вместимостью 1000 мл, на поверхности которого выявлены следовые количества наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон);-пустой мерный стакан из прозрачного бесцветного стекла вместимостью 2000 мл со следами вещества белого цвета на внутренней и внешней поверхностях, на поверхности которого выявлены следовые количества наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон);-пустой мерный цилиндр из прозрачного бесцветного стекла вместимостью 1000 мл, на поверхности которого выявлены следовые количества наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон);-пустой мерный стакан из прозрачного бесцветного стекла вместимостью 1000 мл, на поверхности которого выявлены следовые количества наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон);-пустой флакон из прозрачного бесцветного стекла вместимостью 250 мл., на поверхности которого выявлены следовые количества наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон);-бесцветный прозрачный пакет из полимерной пленки, закрытый полимерной застежкой;-вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,730 г и являющееся наркотическим средством;-61 отрезок липкой ленты черного цвета;-61 бесцветный, прозрачный пакет из полимерной пленки, закрытый полимерной застежкой;-вещества массами 1,980г; 2,080г; 2,020г; 2,020г; 2,000г; 1,950г; 2,010; 1,930г; 1,970г; 2,030г; 1,970г; 1,940г; 2,040г; 1,990г; 1,990г; 1,990г; 1,990г; 2,040г; 1,990г; 2,030г; 1,950г; 1,980г; 2,040г; 1,990г; 2,090г; 1,940г; 2,070г; 2,050г; 1,960г; 1,050г; 1,110г; 0,990г; 0,970г; 1,990г; 1,990г; 1,070г; 1,110г; 1,010г; 1,010г; 1,130г; 1,110г; 0,990г; 1,110г; 1,020г; 1,040г; 1,050г; 1,040г; 1,150г; 1,040г; 1,100г; 1,020г; 1,070г; 1,110г; 1,070г; 1,030г; 1,070г; 1,130г; 1,060г; 1,120г; 1,070г; 1,120г., содержащие в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и являющиеся наркотическим средством;-фрагменты затвердевшего вещества типа глина, в которое были упакованы 61 вещество содержащие в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);-10 отрезков из липкой полимерной ленты черного цвета;-10 бесцветных, прозрачных пакетов из полимерной пленки, закрытый полимерной застежкой;-вещества массами 1,040г; 1,000г; 0,920г; 0,950г; 0,980г; 0,980г; 1,020г; 1,010г; 0,960г; 0,950г, содержащие в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и являющиеся наркотическим средством (т.3 л.д. 32-49) – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» в корпусе синего цвета, IMEI 1 – <номер обезличен> и IMEI 2 – <номер обезличен> с сим-картами «Билайн», с набором цифр на их поверхности «<номер обезличен> c*#», «МТС»: «<номер обезличен>», а также флэш-картой черного цвета объемом памяти 16 GB внутри – по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья                                             Е.К. Афанасова